訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四一四九０九八００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 3月25日廢字第 H94001199號及
94年 3月28日廢字第H94001208號等2件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於附表所載時間、地點執行環境稽查勤務時，分別
查認因工程施工未有妥善防制措施，致泥砂污染路面，影響環境衛生，經原處分機關查明該
工地係由訴願人所承攬施工，認訴願人違反廢棄物清理法第 27條第2款規定，乃分別以附表
所列 2件處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以舉發，嗣依同法第50條第 3款規定，以
附表所列 2件執行違反廢棄物清理法案件處分書，分別處訴願人新臺幣（以下同） 6千元罰
鍰（ 2件合計處 1萬 2千元罰鍰）。訴願人不服，於94年 5月 3日經由原處分機關向本府提
起訴願， 7月 4日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表
┌─┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編│行為發現時│行為發現地點│舉發通知書日期│處分書日期、文│
│號│間 │ │、文號 │號 │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │94年 3月17│本市中山區○│94年 3月22日北│94年3 月25日廢│
│ │日15時23分│○○路○○巷│市環稽三中字第│字第 H94001199│
│ │ │口 │F135019 號 │號 │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │94年 3月18│本市中山區○│94年 3月22日北│94年3月28日廢 │
│ │日11時35分│○○路○○巷│市環稽三中字第│字第H94001208 │
│ │ │口 │F135020 號 │號 │
└─┴─────┴──────┴───────┴───────┘
理由
一、本件訴願日期距原處分機關 2件處分書發文日期皆已逾30日，惟原處分機關未查告送達
日期，致訴願期間無從起算，自無逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 2款規定：「在指定
清除地區內嚴禁有下列行為……二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木
、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺
幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰。……三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之……」
前中央主管機關行政院衛生署71年 8月31日衛署環字第393212號函釋：「建築商在工程
施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理
法予以處罰。」
臺北市政府處理依廢棄物清理法第50條、第51條第1項、第51條第2項、第51條第 3項、
第52條、第53條、第55條、第56條、第57條、第58條、第59條案件裁罰基準：（節錄）
┌───┬────┬────┬────┬────┬────┐
│違反事│裁罰法條│違規情節│最高罰鍰│最低罰鍰│建議裁罰│
│實 │ │ │（新臺幣│（新臺幣│金額（新│
│ │ │ │） │） │臺幣） │
├───┼────┼────┼────┼────┼────┤
│工程施│第50條 │從重 │6千元 │1千2百元│6千元 │
│工污染│ │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴────┴────┴────┘
原處分機關91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人於現場施作工程，未見原處分機關派員勘查，也未有原處分機關人員至現場要求
改善，舉發通知書內也未有該工程現場人員之簽名，請原處分機關詳查。
四、卷查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員執行環境稽查勤務時，於附表所列時間、地點發
現有工程施工因無妥善防制措施，致泥砂污染路面，影響環境衛生，爰予拍照採證，經
查明該工地係由訴願人所承攬施工，認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，
原處分機關乃分別以附表所列 2件處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以舉發，嗣
依同法第50條第3款規定，以附表所列2件執行違反廢棄物清理法案件處分書，分別處訴
願人 6千元罰鍰，此有採證照片 3幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第7689號陳情訴
願案件簽辦單等影本附卷可稽。原處分機關予以告發、處分，自非無據。
五、至訴願人主張其於現場施作工程，未見原處分機關派員勘查，也未有原處分機關人員至
現場要求改善，舉發通知書內也未有該工程現場人員之簽名乙節，惟查依前揭原處分機
關衛生稽查大隊收文號第7689號陳情訴願案件簽辦單所載：「……一、職等於94.3.17.
執行工地稽查勤務，是日下午15時23分行經○○○路○○巷口時，發現○○有限公司承
造之工地，因無洗車設備，致車輛出入，泥砂嚴重污染○○○路之路面……，遂進入工
地尋找工地負責人（工地主任），因工地主任未在現場，卻有 1位自稱業主之男子出面
，並立即請工人清除路面之泥砂，職等並囑其轉知工地主任將予掣單舉發，……二、94
. 3.18. 上午11時35分，職等因其前日污染嚴重，遂再次前往稽查，盼能改善完畢，豈
知到達現場時，其工地出入口仍因車輛再（在）進出，致泥砂等嚴重污染路面，遂進入
工地欲找工地主任，然工地主任仍未於現場，仍由前 1日之業主出面，且其回覆職等昨
日確已轉知工地主任，……職等遂告知因路面受污染嚴重，仍將予掣單舉發。三、本案
雖屬同一工地連續兩日告發，然第 1日之污染現場已派人清潔，翌日之污染實非前 1日
污染之遺留，顯係另次之污染，並依廢棄物清理法予以舉發，……」本件訴願人既不否
認其為系爭工程之承造人，即應採取必要之防制措施，就全部施工範圍及工地外圍周遭
環境負清理之責，然訴願人未即時處理，直至原處分機關稽查人員於巡查時發現，揆諸
前開規定及函釋意旨，顯已違反廢棄物清理法第27條第 2款規定。從而，原處分機關審
認訴願人工程施工未妥為清理廢棄物，致泥砂等污染路面，而依廢棄物清理法第50條第
3款規定及前揭裁罰基準分別處以訴願人6千元罰鍰，2件合計處1萬2千元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
（公假）
副主任委員王曼萍
（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印