訴願決定書

臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四一五０四七七００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關94年 4月 6日環藥字第 U94000008
號處理違反環境用藥管理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣桃園縣政府環境保護局於94年 1月 5日查獲其轄區內○○藥局（桃園縣新屋鄉○○路
○○號）陳列販售之「○○」含有敵避（Deet）成分，屬列管環境用藥〔標示製造商：○○
企業有限公司（以下簡稱○○公司），地址：高雄市○○區○○街○○號〕，惟未標示行政
院環境保護署（以下簡稱環保署）核准之許可證字號，爰以94年 1月20日桃環毒字第 09409
0080號函移請高雄市政府環境保護局核處。嗣經高雄市政府環境保護局派員查核○○公司，
發現該公司系爭「○○」產品係購自訴願人，該局乃以94年 3月25日高市環局二字第094001
1047號函移請原處分機關處理。原處分機關即於94年 4月 1日派員前往本市文山區○○街○
○號○○樓訴願人營業處所查察，查得訴願人未取得許可執照即擅自批發販賣環境用藥，違
反環境用藥管理法第 9條規定，乃以94年 4月 1日Ｅ002548號執行違反環境用藥管理法案件
通知書予以告發，嗣依同法第44條規定，以94年 4月 6日環藥字第Ｕ94000008號處理違反環
境用藥管理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰。該處分書於94年 4月11
日送達，訴願人不服，於94年 5月10日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按環境用藥管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在
直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條第 1項規定：「本法專用
名詞定義如下：一、環境用藥：指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑，依其
使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥：......三、一
般環境用藥：指以環境用藥原體經製造、加工，所含有效成分符合中央主管機關所規定
限量，使用簡便之藥品。......六、環境用藥販賣業：指經營環境用藥之輸入、輸出、
批發及零售業者。但不包括一般環境用藥零售業。......」第 9條規定：「環境用藥販
賣業及病媒防治業，應向當地主管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，始得
營業。但環境用藥製造業者於公司或工廠所在場所兼營自製產品之輸出、批發、零售及
自用原體輸入者，免申領環境用藥販賣業許可執照。」第44條規定：「未依第 8條第 1
項之規定申請展延而繼續使用原許可證或未依第 9條規定取得許可執照而擅自營業者，
處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰。......」第48條規定：「本法所定之處罰，除本
法另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄巿由直轄巿政府為之；在縣（
巿）由縣（巿）政府為之。」
司法院釋字第 525號解釋：「......行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法
定程序予以修改或廢止時，......其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具
體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間
之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。...... 」
環保署87年 9月10日環署毒字第 0061517號公告：「主旨：公告含樟腦、 ?、對二氯苯
防蟲粒劑及敵避（Deet）成分等為不列管環境用藥，不適用環境用藥管理法之規定。..
....：公告事項：......自本公告日起 1年後，製造或輸入敵避（Deet）成分之產品標
示不得有本署許可證字號。」
89年10月 7日環署毒字第 0058943號公告：「主旨：公告含對二氯苯、 ?、合成樟腦、
敵避成分之環境用藥為列管環境用藥，並自91年 1月 1日起生效，同時停止適用本署87
年 9月10日（87）環署毒字第0061517號公告。公告事項：一、含對二氯苯（p-Dichlor
obenzene）、? （Naphthalene）、合成樟腦（Camphor）、敵避（Deet）成分之環境用
藥為列管環境用藥，應於民國91年 1月 1日前完成符合環境用藥管理法之相關規定。二
、市售含對二氯苯、 ?、合成樟腦、敵避成分之環境用藥，應於91年10月 1日前符合環
境用藥管理法第25條標示之規定。...... 」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......七、本府將下列業務委任本
府環境保護局，以該局名義執行之：......（四）環境用藥管理法中有關本府權限事項
。......」
二、本件訴願理由略以：
系爭敵避（Deet）成分之環境用藥經環保署87年 9月10日公告為不列管環境用藥，不適
用環境用藥管理法規定。「○○」問世後，於各種媒體上大量刊登廣告，市面上銷售成
績頗佳，產品知名度高，訴願人因消費者需求亦購進該產品零售。詎環保署89年10月 7
日公告，敵避（Deet）成分環境用藥，自91年 1月 1日起改為列管環境用藥。訴願人非
專營環境用藥商家，實無從得知環保署之改變，該公告內容亦非一般商家所得知悉。且
環保署於87年 9月10日已公告敵避（Deet）成分為不列管環境用藥，訴願人依媒體廣告
及市面流通情形，實難知悉該成分為列管用藥，販賣「○○」產品須經特別許可。系爭
產品係訴願人向進口商○○有限公司購入，屬一般零售，依環境用藥管理法第3 條第 1
項第 6款定義規定，同法第 9條所稱「環境用藥販賣業」，不包括一般環境用藥零售業
。原處分機關恝置該法第 3條第 1項第6 款規定不論，顯有違誤，原處分應予撤銷。
三、卷查本件係桃園縣政府環境保護局查獲其轄區內○○藥局陳列販售之環境用藥「○○」
產品（標示製造商：○○公司，地址：高雄市○○區○○街○○號）外觀標示含有敵避
（Deet）成分，屬列管環境用藥，然其包裝正、側面均無環保署之核可證號，乃以94年
1月20日桃環毒字第0940900080號函轉高雄市政府環境保護局處理。嗣經該局查得○○
公司之系爭「○○」產品係購自訴願人，該局乃以94年 3月25日高市環局二字第094001
1047號函請原處分機關處理。原處分機關乃於事實欄所載時間、地點現場稽查，發現訴
願人於92年 7月31日向○○有限公司購入系爭產品 588罐，並轉批發出售 120罐予○○
公司。惟訴願人未經主管機關許可領得許可執照，即擅自批售系爭產品，此有原處分機
關94年 4月 1日環境用藥查核表、訴願人93年 9月 2日送貨單等影本附卷可稽，訴願人
亦不否認，是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、雖訴願人主張其非專營環境用藥商家，無從得知環保署公告變更云云，惟查行政法規公
（發）布施行後，並非不得修正或廢止，在公益之考量下廢止法規或修正內容，如已採
取合理之補救措施或訂定過渡期間之條款，即符合憲法保障人民權利之意旨，此揆諸司
法院釋字第525 號解釋意旨自明。查環保署87年 9月10日環署毒字第 0061517號公告，
雖將含有敵避（Deet）成分者歸類為不列管環境用藥，不適用環境用藥管理法之規定，
產品不得標示許可證字號；惟環保署嗣復以89年10月 7日環署毒字第 0058943號公告，
將含有敵避（Deet）成分之環境用藥改為列管環境用藥，同時停止適用前揭87年 9月10
日公告。並規定該類環境用藥應自91年 1月 1日起完成符合環境用藥管理法之相關規定
，同年10月 1日前符合環境用藥管理法第25條標示之規定。此項公告自89年10月 7日發
布日起，至規定應完成符合環境用藥管理法相關規定之截止日（91年 1月 1日）止，所
定之過渡期間，長達 1年 2個月餘，已符合前揭司法院釋字第 525號解釋保障人民權利
之要求。次依訴願人之營利事業登記證（本府北市商一字第00324252-2號）所載，訴願
人之營業項目包括環境用藥批發業及環境用藥零售業，是訴願人既為環境用藥批發及零
售業者，自應熟稔相關環境用藥之法規及主管機關公告內容等，訴願人辯稱其無從得知
環保署公告變更云云，顯屬卸責之詞。
五、至訴願人訴稱其為環境用藥零售業者，不適用環境用藥管理法第 9條規定云云，查依環
境用藥管理法第 3條第 1項第 6款之定義規定，該法所稱環境用藥販賣業固然不包括一
般環境用藥零售業者；惟查本件緣於桃園縣政府環境保護局於94年 1月 5日至桃園縣新
屋鄉○○路○○號新屋藥局查核，發現該藥局陳列販售系爭產品「○○」。該產品容器
上載明「製造商：○○企業有限公司，地址：高雄市三民區○○街○○號」，並標示含
有敵避（Deet）成分，惟無環保署之核可證號。桃園縣政府環境保護局爰將相關事證資
料函轉高雄市政府環境保護局核處。嗣高雄市政府環境保護局派員查核，發現製造商○
○公司向訴願人購入系爭產品 120罐，該局乃函請原處分機關查處。又訴願人於94年 4
月 1日原處分機關進行環境用藥查核時表示，其向○○實業有限公司購入系爭產品 588
罐。此均有桃園縣政府環境保護局94年 1月20日桃環毒字第0940900080號函及所附94年
1月 5日環境用藥標示查核表、高雄市政府環境保護局94年 3月25日高市環局二字第09
40011047號函及所附94年 3月22日環境用藥標示查核表、原處分機關94年4 月 1日環境
用藥查核表、訴願人93年 9月 2日送貨單、○○有限公司92年 7月31日開立之UW539780
46號統一發票及系爭產品照片 3幀等影本附卷可稽。準此，本件係訴願人自○○有限公
司購入 588罐之「○○」，再將其中 120罐轉批發售予○○公司，○○公司再轉售予○
○藥局，由該藥局陳列販售予一般消費者。是訴願人出售系爭產品之對象，並非直接使
用之一般消費者，而是仍有轉賣行為之中間商，故其非零售業者，而屬批發業者，洵堪
認定。從而訴願人既為環境用藥之批發業者，其未經主管機關許可領得許可執照，即擅
自批售系爭產品，違反環境用藥管理法第9條規定，原處分機關依同法第44 條規定處以
法定最低額 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 11 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印