訴願決定書

臺北市政府 94.09.23. 府訴字第０九四二０二七０一００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 7月 1日廢字第 J94015933號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關士林區清潔隊執勤人員執行轄區環境維護巡查勤務，於94年 6月20日15時
40分，在本市士林區○○路○○段○○號前，查認訴願人任意將菸蒂丟棄於地面，有礙環境
衛生，遂由原處分機關依廢棄物清理法第27條第 1款規定，以94年 6月20日北市環士罰字第
X437503號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，通知書並由訴願人簽名收受，
嗣依同法第50條第 3款規定，以94年 7月 1日廢字第 J94015933號執行違反廢棄物清理法案
件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。訴願人不服，於94年 7月29日向本
府提起訴願， 8月 9日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 1款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之
一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為
時，得由上級主管機關為之。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並無亂丟菸蒂，原處分機關稽查人員卻要我拿出身分證開單，並說不拿出身分證
就要罰車主，因車子並非本人所有，且車上小孩哭鬧，逼不得已我只好簽名，上車哄小
孩，因訴願人確實無亂丟菸蒂之行為，請撤銷此處分書。
三、卷查原處分機關士林區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，查認訴願人任意丟棄菸蒂
於路面，妨礙環境衛生，遂由原處分機關當場開立94年 6月20日北市環士罰字第 X4375
03號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，通知書並由訴願人當場簽名收受
。此有原處分機關衛生稽查大隊收文號第9461101600號陳情訴願案件簽辦單及採證照片
等影本附卷可稽;是原處分機關據以舉發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張無隨意亂丟菸蒂之事實云云。按原處分機關衛生稽查大隊於前揭收文號第
9461101600號陳情訴願案件簽辦單查覆稱：「......○小姐完成丟棄煙蒂等動作，即向
前告知○小姐，已違反廢棄物清理法依法告發，並請胡小姐出示證（件），由於○小姐
當時並未配合出示證件，本人即告知如未配合，本人只好依行為人之交通工具送查，此
舉動作均符合告發程序，行為人自知此行為已然發生，且無爭議。提供身分證乃告發程
序之相關動作，行為人如未丟棄煙蒂，又何須出示證件，且行為人此案之陳述諸多不實
，現場由兩位巡查員○○○、○○○親眼目睹並依法告發。」又本件依舉發通知書所示
，係由原處分機關稽查人員 2人查獲舉發，且當場由訴願人簽名收執；是應認本件掣單
告發之事實，足堪採認。況本案訴願人既未提出具體可採之反證，僅空言主張，尚難遽
對其為有利之認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額1千2百元罰鍰，揆諸首揭
規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 23 日
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印