訴願決定書

臺北市政府 94.09.26. 府訴字第０九四一九九一五七００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○（原名○○○）
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人等 2人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關94年 6月22日機字第 A9400
2028號執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
關於○○○部分，訴願不受理；○○○部分，訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 6月 6日11時，在本巿中山區○○○路○○
號前執行機車排氣檢測查核勤務，攔檢訴願人○○○所有，由訴願人○○○騎乘之xxx─xxx
號輕型機車，測得該車排放之一氧化碳（CO）值達5.23％，超過法定排放標準（4.5 ％），
經原處分機關審認其違反空氣污染防制法第34條規定，遂當場掣發94年 6月 6日D0803667號
交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發訴願人○○○，由訴願人○○○簽收，嗣依同
法第63條規定，以94年 6月22日機字第 A94002028號執行違反空氣污染防制法案件處分書，
處以訴願人○○○新臺幣 1千 5百元罰鍰。訴願人等 2人不服，於94年 7月21日經由原處分
機關向本府提起訴願， 8月17日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於訴願人○○○部分：
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第18條規定：「自然人、法人
、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款
規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合
第18條之規定者。」
二、查本件原處分機關94年 6月22日機字第 A94002028號執行違反空氣污染防制法案件處分
書之受處分人為金○○（即更名前之訴願人○○○），並非訴願人○○○，自無損害訴
願人○○○之權利或利益可言，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定，當事人顯不適格
。
貳、關於訴願人○○○部分：
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府；..
....」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由
中央主管機關會商有關機關定之。」第63條第 1項規定：「違反第34條第 1項或第35條
規定者，處使用人或所有人新臺幣 1千 5百元以上 6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，
屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，
在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。
」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項
裁罰準則，由中央主管機關定之。」
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條第 1款第 1目規定：「汽車......排放空氣污
染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣 1千
5百元以上 6千元以下。」第 5條第 1款第 1目規定：「交通工具排放空氣污染物超過
排放標準之所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：
（一）排放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 2條第 2款規定：「本標準專用名詞定義如左......二
、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳
踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......」
行為時第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮
氧化物（ NOx）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；排放粒狀污染物之標準，分
目測判定與儀器測定，規定如左表......」
（附表節略）
┌────────────┬─────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├──────┬─────┼─────────────────┤
│施行日期 │發布日 │80年 7月 1日 │
├──────┴─────┼─────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────────────┼──────┬────┬─────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定│CO（％）│4.5 │
└────────────┴──────┴────┴─────┘
本府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法
有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。
」
二、本件訴願理由略以：
訴願人○○○於94年 6月 6日將 xxx─ xxx號輕型機車借予訴願人○○○騎乘，於本市
中山區○○○路○○號前檢驗排氣測得排放之一氧化碳（CO）值達5.23％，超過法定排
放標準（4.5％）。惟隔日訴願人○○○再至○○路定檢站檢驗，卻為4.06％。如果是
規格統一的儀器，不應該前後出現 2種不同的檢測結果；如屬機車性能不安定，原處分
機關應給予改善機會，而非立即開立罰單。
三、卷查本件訴願人○○○所有之xxx─xxx號輕型機車係86年 5月出廠，且為仍使用中車輛
，經原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 94年 6月6日11時，在本巿中山區○○○路○
○號前執行機車排氣檢測查核勤務，攔檢系爭機車，測得其排放之一氧化碳（CO）達5.
23％，超過法定排放標準，此有原處分機關衛生稽查大隊編號002398號機車排氣檢測告
發限期改善通知單、採證相片 1幀、系爭車輛車籍資料等影本附卷可稽，訴願人○○○
之違規事實，洵堪認定。是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願理由主張系爭機車經原處分機關攔檢次日再經○○路定檢站檢測結果為4.06％，
如係規格統一之儀器，不應出現 2種不同檢測結果；如係機車性能不安定，應給予改善
機會云云。據原處分機關答辯陳明，其所屬衛生稽查大隊執行機車排氣檢測取締工作之
稽查人員，均為行政院環境保護署「汽車排放空氣污染物汽機車惰轉狀態及無負載檢驗
人員訓練」訓練合格領有合格證書者；另稽查人員於執行機車排氣攔檢查核勤務前，對
於當日使用之儀器須以標準氣體鋼瓶校正成功始能開始檢測，且每週定期保養儀器。故
檢測儀器之準確性，及稽查人員對於檢測儀器所具備正確操作之專業技術及檢測過程與
檢測結果之認定，應堪肯認。而交通工具排放空氣污染物之使用中車輛檢驗，包括定期
檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗，交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第
3條第 1項第 1款定有明文。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依空氣污染防
制法規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗則係指車輛於
停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。車輛排氣檢測係針對
車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚
難比擬。訴願人○○○雖主張於攔檢次日已檢驗合格，惟因時空等因素已然不同，檢測
之數據即可能有異，是其後之檢測結果，並不足以排除系爭機車於原處分機關攔檢當時
所排放之空氣污染物未符標準之事實。訴願人○○○之主張，尚難遽採對其為有利之認
定。從而，原處分機關因訴願人○○○所有系爭機車排放一氧化碳超過法定排放標準，
違反前揭空氣污染防制法第34條及行為時交通工具空氣污染物排放標準第 6條規定，依
前揭空氣污染防制法第63條第 1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條第 1款第
1目規定，處以訴願人○○○新臺幣 1千 5百元罰鍰，並無不合，應予維持。
參、綜上論結，本件○○○之訴願為程序不合，本府不予受理；○○○之訴願為無理由，爰
依訴願法第77條第 3款及第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 26 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印