訴願決定書

臺北市政府 94.09.22. 府訴字第０九四二００四六九００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關90年 3月 2日廢字第 W654571號及 W
654573號等 2件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
緣原處分機關中正區清潔隊執勤人員於附表所載時、地，分別查獲任意夾附於汽車擋風
玻璃之商業性廣告傳單共計 2則，經現場拍照採證，並依其上刊載地址（○○補習班：臺北
市○○路○○段○○號○○樓）進行查證後，認系爭廣告物係由訴願人所夾附，乃依行為時
廢棄物清理法第12條第11款規定，以附表所載之處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以
告發，嗣依行為時同法第23條第 3款規定，以附表所載執行違反廢棄物清理法案件處分書，
分別處以訴願人新臺幣（以下同） 1,200元（ 2件合計處 2,400元）罰鍰。上開 2件處分書
於94年 7月 4日送達，訴願人不服，於94年 7月13日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
附表：
┌──┬─────┬────┬───────┬────────┐
│編號│行為發現時│違規地點│通知書日期、字│處分書日期、字號│
│ │間 │ │號 │ │
├──┼─────┼────┼───────┼────────┤
│ 1 │90年 1月 7│本市中正│90年 1月 9日北│90年 3月 2日廢字│
│ │日10時20分│區○○路│市環罰字第 X28│第 W654571號 │
│ │ │○○段○│3980號 │ │
│ │ │○號前汽│ │ │
│ │ │車擋風玻│ │ │
│ │ │璃上 │ │ │
├──┼─────┼────┼───────┼────────┤
│ │90年 1月 9│本市萬華│90年1月9日北市│90年 3月 2日廢字│
│ 2 │日11時12分│區○○○│環罰字第 X2839│第 W654573號 │
│ │ │路○○段│82號 │ │
│ │ │○○巷○│ │ │
│ │ │○號對面│ │ │
│ │ │汽車擋風│ │ │
│ │ │玻璃上 │ │ │
└──┴─────┴────┴───────┴────────┘
理由
一、按行為時廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛
生需要，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄
市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第12條第11款規定：
「在指定清除地區內嚴禁有左列行為：......十一、其他經主管機關公告之污染環境行
為。」第 23條第 3款規定：「有左列情形之一者，處 4百元以上1千 5百元以下罰鍰。
經通知限期改善，仍未遵行者，按日連續處罰：......三、違反第12條各款規定者。」
第31條規定：「本法所定罰鍰之處罰，由執行機關為之；執行機關應作為而不作為時，
得由上級主管機關為之。」
前中央主管機關行政院衛生署66年 2月16日衛署環字第140140號函釋：「關於在不同一
地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一般行為，因污染地不同，屬於獨立之性
質，依法應分別處罰。」
行為時適用之臺北市政府89年 2月25日府環三字第8900145401號公告：「......公告事
項：一、自89年 3月 1日起在本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機關許可，嚴禁
有左列污染環境行為，違者依廢棄物清理法第23條規定處罰：......參、將廣告物黏貼
、散置、懸（繫）掛或夾附於門牌、對講機、消防器材......或交通工具上。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人曾於90年間短暫服務於○○補習班，惟從未為該補習班散發傳單，亦未曾收獲或
知悉本案之 2件舉發通知書；查原處分機關提供之90年 1月 9日北市環罰字第 X283980
號舉發通知書，其被通知人之簽名筆跡與訴願人之筆跡完全不同，是該舉發通知書遭他
人冒簽；另本案 2件舉發通知書均於90年 1月 9日掣單告發，則豈有其中 1件由訴願人
親自簽名，而另 1件由他人代為簽收之理，是訴願人既無本案違規行為，舉發通知書又
有瑕疵，原處分應予撤銷。
三、卷查本件原處分機關中正區清潔隊執勤人員於附表所載時、地，分別查獲任意夾附於汽
車擋風玻璃之商業性廣告傳單共計 2則，經現場拍照採證，並依其上刊載地址進行查證
後，認系爭廣告物係由訴願人所夾附，乃依行為時廢棄物清理法第12條第11款規定，以
附表所載之舉發通知書予以告發，嗣依行為時同法第23條第 3款規定，以附表所載處分
書，分別處以訴願人 1,200元（ 2件合計處 2,400元）罰鍰，此有系爭廣告傳單 1份、
採證照片 4幀及原處分機關衛生稽查大隊收文第 12627號陳情訴願案件簽辦單等影本附
卷可稽，是原處分機關據以處分，尚非無據。
四、惟查，本件違規行為發生日期為90年 1月 7日及 1月 9日，迄至原處分送達生效日（94
年 7月 4日），已逾 4年，雖現行相關法令對於行政罰之裁處權時效並無明確規定，然
依權利失效之法理，對於客觀上可予裁罰之違規行為，行政機關於歷經相當時間仍不予
裁罰，致行為人相信行政機關已不再裁罰時，行政機關應不宜再行使裁罰權；且行政罰
之裁處權若未能儘速確定，將使法律關係久懸未決，影響公權力之貫徹及前揭法令立法
目的之達成，是本件參酌上開權利失效之法理及法安定性之要求，原處分機關是否仍得
行使裁罰權，容有斟酌之餘地。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之
次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 22 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印