訴願決定書

臺北市政府 94.10.05. 府訴字第０九四二一四一０六００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 6月30日廢字第 H94002561號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關大安區清潔隊執勤人員於94年 4月 6日，在本市大安區○○○路○○段○
○號之○○前執行疏通排水溝時，發現該處排水溝因廠商施作污水管接管工程，無有效防制
措施，致水泥流入排水溝，造成水泥固化後，阻礙水溝排水而有積水現象，影響環境衛生。
嗣原處分機關於94年 6月 2日會同本府工務局衛生下水道工程處等權責機關辦理「本市大安
區○○○路○○段○○號旁巷道劃設紅線以及○○街○○巷污水下水道已施工完成惟排水溝
尚有流水案」時，發現上址仍有施工殘留之水泥塊致排水溝無法正常排水之情事，經查得該
項污水管接管工程係由訴願人所承攬施工，原處分機關乃認訴願人違反廢棄物清理法第27條
第 2款規定，以94年 6月 2日北市環安罰字第 X439657號處理違反廢棄物清理法案件舉發通
知書告發訴願人，嗣依同法第50條第 3款規定，以94年 6月30日廢字第 H94002561號執行違
反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6千元罰鍰。上開處分書於94年 7
月14日送達，訴願人不服，於94年 8月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 2款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：……二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、
樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。……三、為第27條各款行為之一。」第63條規
定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；……」
前中央主管機關行政院衛生署71年 8月31日衛署環字第393212號函釋：「建築商在工程
施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理
法予以處罰。」
臺北市政府處理依廢棄物清理法第50條、第51條第 1項、第51條第 2項、第51條第 3項
、第52條、第53條、第55條、第56條、第57條、第58條、第59條案件裁罰基準：（節錄
）
┌────┬────┬───┬────┬────┬────┐
│違反事實│裁罰法條│違規│最高罰鍰│最低罰鍰│建議裁罰│
│ │ │情節│（新臺幣│（新臺幣│金額（新│
│ │ │ │） │） │臺幣） │
├────┼────┼───┼────┼────┼────┤
│工程施工│第50條 │從重│ 6千元 │ 1千 2百│ 6千元 │
│污染 │ │ │ │元 │ │
└────┴────┴───┴────┴────┴────┘
原處分機關91年 3月 7日北市環 3字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
系爭工程確係訴願人所施作，惟訴願人於施作工程後，定會完成復原工作，且本件工程
於94年 2月15日即驗收完畢，而原處分機關之處分時間係94年 6月 2日，在此空窗期間
，系爭污染有可能係其他工程施作所造成，怎能全賴在訴願人身上，原處分機關僅憑訴
願人曾於系爭地點施作工程，即認定本件違規行為人係訴願人，欠缺應有之證據；又本
件污染行為係立即可改善之事情，原處分機關卻貪圖業績，定要開出處分書，如此合理
嗎？請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關大安區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地查認系爭排水溝因施作污水
管接管工程，無有效防制措施致水泥流入排水溝，造成水泥固化後阻礙水溝排水而有積
水現象，影響環境衛生，嗣原處分機關查得系爭工程係由訴願人所施作，此有原處分機
關衛生稽查大隊收文號第 14764號陳情訴願案件簽辦單、本府工務局衛生下水道工程處
94年 6月 2日會同原處分機關、訴願人現場會勘紀錄及現場採證照片 2幀等影本附卷可
稽。原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其於施作工程後，定會完成復原工作，且本件污染行為，亦有可能係其他
工程施作所造成，僅憑訴願人曾於系爭地點施作工程即認定訴願人應予處罰，欠缺應有
之證據云云。查前揭原處分機關衛生稽查大隊收文號第 14764號陳情訴願案件簽辦單查
覆內容載以：「一、本案……於94年 4月 6日下午清疏排水溝時發現，本市大安區○○
○路○○段○○號之○○前排水溝積水不良，經挖開水泥蓋，發現衛生下水道……施作
污水管接管工程時，破壞大門水泥塊後施工水泥時，水泥流入排水溝固塊所致，造成排
水不良，又於94年 6月 2日會勘時，依法將工程施作廠商告發取締，又查該址附近 1年
來無其他工程施作，……」是系爭受污染地點，最近 1年間，除訴願人外並無其他廠商
施作工程，且訴願人並未提出具體可採之事證以實其說，徒空言主張，實難據此對其為
有利之認定；又訴願人主張本件污染行為係立即可改善之情形，原處分機關何需作成處
分乙節，按廢棄物清理法第27條係禁止規定，有為該條各款所規定之污染環境之行為者
，即應受處罰，並無先給予違規行為人改善機會始得處罰之相關規定，此徵諸首揭廢棄
物清理法第27條及第50條第 3款規定甚明。本件訴願人違規事證明確，原處分機關依法
作成處分，自無違誤，是訴願主張，顯屬誤解法令，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定及裁罰基準處以訴願人 6千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 5 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印