訴願決定書

臺北市政府 94.10.28. 府訴字第０九四二二六０九九００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關91年11月13日廢字第 H91002062號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關中山區清潔隊執勤人員執行環保稽查巡邏勤務，於91年 8月29日12時20分
在本市中山區○○○路○○段○○巷○○號前路面，發現訴願人因工程施工未妥為清理廢棄
物，致混凝土污染路面，妨礙環境衛生，原處分機關乃依廢棄物清理法第36條第 1項規定，
以91年 8月29日北市環中罰字第 X337716號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發
，嗣依同法第52條規定，以91年11月13日廢字第 H91002062號執行違反廢棄物清理法案件處
分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 9千元罰鍰。上開處分書於94年 8月 2日送達，訴願人
不服，於94年 8月 4日向原處分機關陳情，經原處分機關以94年 8月17日北市環稽字第 094
41112600號函復訴願人在案。訴願人猶表不服，於94年 9月 7日向本府提起訴願， 9月14日
補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（94年 9月 7日）距原處分書送達日期（94年 8月 2日）雖
已逾30日，惟因訴願人曾於94年 8月 4日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內
對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。二、按廢棄物清理法第
2條第 1項第2款及第 4項規定：「本法所稱廢棄物，分下列 2種......二、事業
廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以
影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢
棄物以外之廢棄物。」「第 1項第 2款之事業，係指農工礦廠（場）、營造業......及
其他經中央主管機關指定之事業。」第 5條規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第36條規定：「事業廢棄物
之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存
、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。」第52條規定：「貯存、清除、
處理或再利用一般事業廢棄物，違反......第36條第 1項......規定......者，處新臺
幣 6千元以上 3萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。」
第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
行為時事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第 6款規定：「本標準專用名詞
定義如左......六、建築廢棄物：指營建或拆除建築物或其他工程所產生之廢棄物。」
第 9條第 1款規定：「一般事業廢棄物之貯存方法，應符合左列規定：一、貯存地點、
容器、設施應經常保持清潔完整，不得有廢棄物飛揚、逸散、滲出、污染地面或散發惡
臭情事。」第21條規定：「建築廢棄物之清除方法，由直轄市或縣（市）主管機關另定
之。」
91年11月21日廢止之臺北市建築廢棄物清除方法執行要點第 2點規定：「本要點所稱建
築廢棄物，係指營建或拆除建築物或其他工程所產生之廢棄物。」第 3點規定：「營建
廠商應負責清理工地四周環境，其產生之建築廢棄物不得飛揚、溢散、滲出、流出而污
染工地範圍外地面、溝渠。」
前中央主管機關行政院衛生署71年 8月31日衛署環字第 39212號函釋：「建築商在工程
施工中所生之廢棄物，應自行清除，如污染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理法
予以處罰。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人於94年 8月份才收到處分書，因原處分機關之疏忽，導致訴願人於事發後 3年才
收到罰單，請原處分機關找業主出面，釐清事實。
四、卷查本案原處分機關中山區清潔隊執勤人員於事實欄所述之時、地，發現訴願人確有因
工程施工未妥為清理廢棄物，致混凝土污染路面情事，乃當場拍照採證，並據以掣單舉
發、處分，此有採證照片 2幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號 14002號陳情訴願案件
簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關對訴願人告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張因原處分機關之疏忽，導致訴願人於事發後 3年才收到罰單，請原處分機
關找業主出面，釐清事實乙節，查依卷附原處分機關答辯書理由所載：「......三、..
......本案因稽查人員於填寫地址時誤將『○○弄』誤植為『○○弄』，致處分書無法
寄達，後經由經濟部商業司重新查得訴願人之資料後，方再次寄送處分書。......」況
訴願人縱於事發後近 3年始收受處分書，亦無礙於本件違規事實之成立。又按訴願人既
承攬工程施工，依前揭規定及函釋，即負有維護管理及保持工地四周環境清潔之責。依
卷附採證照片顯示，系爭工地確有因工程施工未妥為清理廢棄物，致混凝土污染路面之
情事。復依原處分機關衛生稽查大隊收文號 14002號陳情訴願案件簽辦單查覆內容所載
：「本案於 91.8.29中午12：00經本隊巡查員於巡視轄區時發現本區○○○路○○段○
○巷○○號停車場出入口旁，地下室灌漿施工，現場工作人員未依規定設置污染防制設
施，致污染路面，本隊巡查員隨即出示稽查證，並告知現場負責人○先生，其行為已違
反廢清法之相關規定，依法予以告發○先生提供之○○有限公司......並經行為人現場
簽收，......」是訴願人違規事證明確，堪予認定，訴願理由所辯，不足採憑。從而，
原處分機關處以訴願人 9千元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印