訴願決定書

臺北市政府 94.10.28. 府訴字第０九四二００九二五００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關92年 4月24日廢字第 J92005451號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
事實
緣原處分機關溝渠第二隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於92年 3月 6日11時20分，在
本市南港區○○路重劃區內，發現訴願人以拖板車載運之挖土機挾帶砂土，致砂土掉落地面
，造成污染路面之情事。案經原處分機關核認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第 2款規定
，乃以92年 3月 6日北市環溝二罰字第 X361071號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書當
場予以告發。嗣依同法第50條第 3款規定，以92年 4月24日廢字第 J92005451號執行違反廢
棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6千元罰鍰。上開處分書於94年 7月13
日送達，訴願人不服，於94年 7月19日向本府提起訴願， 7月27日補正訴願程式， 8月24日
補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 2款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿
、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63
條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
前中央主管機關行政院衛生署71年 8月31日衛署環字第393212號函釋：「建築商在工程
施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理
法予以處罰。」
行為時適用之臺北市政府處理依廢棄物清理法第50條、51條第 1項、51條第 2項、52條
、53條、55條、56條、57條、58條、59條案件裁罰標準：（節錄）
┌──────┬─────────────────────┐
│違反事實 │工程施工污染 │
├──────┼─────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────┼─────────────────────┤
│違規情節 │個人 │
├──────┼─────────────────────┤
│上限 │6,000元 │
├──────┼─────────────────────┤
│下限 │1,200元 │
├──────┼─────────────────────┤
│建議裁罰金額│6,000元 │
└──────┴─────────────────────┘
原處分機關91年 3月 7日北市環 3字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願及補充理由略以：
本件違反時間為92年 3月 6日，為何於94年 7月14日才收到處分書，訴願人並未搬離居
住地，事隔二年餘才送達，訴願人無法信服。又原處分機關所提供採證照片上的車號可
看出是事後加工的，請對照訴願人提供車號xx -xx之照片及行照，兩者車型差異甚大；
另舉發通知書上被通知人之簽名與訴願人之親筆簽名亦差異甚大，應可輕易分辨。如何
認定是訴願人違反廢棄物清理法？原處分機關未詳加查證，草率行事，令人無法信服，
懇請原處分機關查明。
三、卷查原處分機關溝渠第二隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實欄所載時、地查認訴
願人以拖板車載運之挖土機有挾帶砂土，致砂土掉落路面，造成污染路面之情事，此有
採證照片 2幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第 12982號陳情訴願案件簽辦單等影本
附卷可稽。是原處分機關予以告發、處分，尚非無據。
四、惟按行政罰乃係針對違反行政法上義務者所為之制裁，原則上自當以實際行為人為處罰
之對象，始收法律規範之效。是以本案實際污染路面之行為是否確為訴願人所為，應先
予確認。本件原處分機關係以訴願人駕駛系爭車號 xx-xx拖板車所載運之挖土機挾帶之
砂土掉落地面，遂認訴願人為污染環境之違規行為人，而以訴願人為裁處對象。惟本件
訴願人主張原處分機關採證照片上的「xx-xx」車號是事後加工與訴願人提供之車號「
xx-xx」車輛照片及行照比對，兩者車型差異甚大；且舉發通知書上被通知人之簽名與
訴願人之親筆簽名亦不相同，原處分機關未詳加查證即率以訴願人為處分對象云云。經
審酌本案訴願人提供之車號「 xx-xx」自用半拖車照片與上開原處分機關卷附「 xx-xx
」拖板車之採證照片，似非同一車型之車輛，且本案原處分機關之採證照片所顯示車號
「 xx-xx」之字樣，亦確有事後補寫之疑慮，則原處分機關採證照片所拍攝之車輛其車
號究係為何？系爭違規車輛是否確為訴願人所駕駛？滋生疑義，實有再為釐清確認之必
要。訴願人執此指摘，非全無理由。
五、再查，原處分機關92年 3月 6日北市環溝二罰字第 X361071號處理違反廢棄物清理法案
件舉發通知書之違反事實說明欄載以：「......二、告知工地負責人後已派員清除。」
及原處分機關衛生稽查大隊收文號 12982號陳情訴願案件簽辦單載以：「......本案係
本隊稽查人員於巡查工地時，發現訴願人於本市南港區○○路重劃區內，以拖板車載運
挖土機，其履帶挾帶泥土掉落路面未即時清除污染路面，遂依廢棄物清理法告發，並要
求當事人立即清除。本案污染事實係裝載挖土機車輛污染而非工地施工污染，故以實際
行為人為告發對象......本件告發現場拍照存證，並由行為人提供身分證件資料，並簽
收在案......」準此，原處分機關既於上開陳情訴願案件簽辦單認定本件非屬工地污染
，並於訴願答辯書理由三陳明，本件係稽查人員發現違規事實後攔停訴願人駕駛之拖板
車，則上開舉發通知書中所載「告知工地負責人後已派員清除」究何所指？訴願人與該
工地之關係為何？是否為工地之負責人？容有疑義，亦有併予究明之必要。從而，本案
為求處分之正確，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處
分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印