訴願決定書

臺北市政府 94.11.10. 府訴字第０九四二二七一五０００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 8月18日廢字第 J94020180號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 7月27日11時 6分，在本市萬華區○○路與
○○街口前，發現訴願人騎乘 xxx─xxx 號機車行經該地時，任意丟棄菸蒂於路面，有礙環
境衛生，乃當場拍照採證，嗣經原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 1款規定
，爰開立94年 8月8 日北市環稽四中字第 F136149號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書
予以告發，再依同法第50條第 3款規定，以94年 8月18日廢字第J94020180 號執行違反廢棄
物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。訴願人不服，於94年 9
月13日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 1款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之
一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為
時，得由上級主管機關為之。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於94年 7月27日上午前往開封街洽辦業務，在將所騎之機車停妥後，遭原處分機
關稽查人員以訴願人亂丟菸蒂為由予以拍照。嗣接獲原處分機關開立舉發通知書告發亂
丟菸蒂，惟依其所附之舉發照片來看，並沒有訴願人亂丟菸蒂在地上之事實證明，原處
分機關如此認定事實，令人不服。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人將菸蒂丟
棄於地面，有礙環境衛生，違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃當場拍照採證，嗣
由原處分機關以94年 8月 8日北市環稽四中字第 F136149號處理違反廢棄物清理法案件
舉發通知書予以告發。此有採證照片2幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第16791號陳
情訴願案件簽辦單等資料影本附卷可稽，是原處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張從採證照片來看，並無從證明其有亂丟菸蒂在地上之事實乙節，按原處分
機關稽查人員於前揭收文號第 16791號陳情訴願案件簽辦單查覆略以：「一、本案 7月
26日11時 6分行經○○路○○街口，發現 xxx─ xxx機車騎士亂丟煙蒂，欲上前攔停舉
發時，恰逢燈號轉綠，故一路追趕，待渠停妥後，趨前告知，惟行為人表示未帶任何證
件，故請其口述資料，返隊後再行告發（因該車車籍，係屬仇妻所有）。二、返部（隊
）後查明車籍，確非仇君所有，遂依其所提供之姓名、身分證字號，填妥查證地址後，
以郵寄方式舉發。三、又於9 月16日 8時22分與仇君聯繫......，仇君自承確實有亂丟
煙蒂乙節，願意前往郵局繳款結案。......」是本件係由原處分機關稽查人員當場查獲
訴願人任意丟棄菸蒂於地面，並予拍照採證，訴願人之違規事實，應可認定。訴願理由
僅空言否認，並未具體舉證以實其說，尚難遽對其作有利之認定。況丟棄菸蒂乃瞬間動
作，採證上本極為不易，難以苛求原處分機關稽查人員就丟棄動作為完整動態之採證，
應認原處分機關稽查人員已盡舉證之能事，是訴願主張，委難憑採。從而，原處分機關
處以訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 10 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印