訴願決定書

臺北市政府 94.11.10. 府訴字第０九四二二七四三八００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 9月22日廢字第 J94022767號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 9月 6日10時55分，在本市信義區○○路○
○段○○號前，發現 xxx─xxx 號重型機車駕駛人（即訴願人）任意丟棄菸蒂於路面，有礙
環境衛生，違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃予以拍照採證，並由原處分機關以94年
9月 6日第 F137222號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發。訴願人不服，於94
年 9月 8日向本府聲明訴願， 9月13日補具訴願書。嗣原處分機關依廢棄物清理法第50條第
3款規定，以94年 9月22日廢字第 J94022767號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處以訴
願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。訴願人復於94年10月13日補正訴願程式並補充訴願
理由聲明本件訴願標的係原處分機關上開處分書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 1款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之
一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為
時，得由上級主管機關為之。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於94年 9月 6日上午約10時左右，騎機車經過臺北市○○路口，停車等待紅綠燈
時，突然有兩位身穿白衣人員站立兩旁，正感納悶之際，又適逢綠燈亮起，訴願人一時
緊張，不小心將手中的菸蒂掉落地面，並非亂丟菸蒂。因非故意丟棄，請給予一次改過
機會，從輕處罰。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地，發現 xxx─xxx 號重
型機車駕駛人（即訴願人）行經該地時，任意丟棄菸蒂於路面，乃當場拍照採證，依法
告發、處分。此有違規事實採證照片 2幀、系爭機車車籍資料、原處分機關衛生稽查大
隊收文號 16760號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關據此處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張因一時緊張，不小心將菸蒂掉落地面，請求從輕處罰乙節，按人民違反法
律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以
過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生
損害或危險為要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處
罰。司法院釋字第 275號解釋有案。且據原處分機關衛生稽查大隊收文號第 16760號陳
情訴願案件簽辦單查復稱：「一、本車組94年9 月 6日於本市○○路○○段○○號前執
勤時，見 xxx─xxx 機車駕駛隨手？棄煙蒂於路面，即上前告知其已違反廢棄物清理法
，要求其出示身分證件，並現場開立舉發通知書，非陳情人所述於其未發生污染行為前
即站立兩旁，致使行為人不慎掉落手中煙蒂。......」並有採證照片影本附卷佐證。而
訴願人既未提出具體可採之反證，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關處以訴
願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 10 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印