跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.11.10. 府訴字第０九四二０三一七一００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關94年 7月28日大字第 A94003006號
    執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
        事  實
      緣原處分機關執行「93年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於94年 5月31日
    10時26分，在本市內湖區○○路○○號原處分機關柴油車排煙檢測站，採集屬訴願人所有而
    由案外人○○○駕駛之xx－xxx 號營業大貨車使用油品（樣品編號： E02－930190），該油
    品樣品經檢驗結果，硫含量達83ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），原處分機關遂依空氣
    污染防制法第36條規定，以94年 7月11日 C00001407號交通工具違反空氣污染防制法案件通
    知書予以告發，嗣依同法第64條規定，以94年 7月28日大字第 A94003006號執行違反空氣污
    染防制法案件處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 1萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 8月
     3日經由原處分機關向本府提起訴願。上開處分書嗣於94年 8月 4日送達，訴願人乃於10月
     7日補充說明，聲明不服上開處分書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府....
      ..」第36條第 1項規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符合中央
      主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規
      定：「違反第36條第 1項、第 2項或依第 3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣 5千元
      以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰鍰，並
      通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」
      車用汽柴油成分及性能管制標準第 4條規定：「......94年 1月 1日起施行之柴油成分
      標準，......項目－硫含量......標準值－50ppmw, max......」
      交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2條第 2款第 1目規定：「違反本法第36條規
      定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依下列規定處罰使用人：......二、
      柴油不符合成分標準者：（一）硫含量超過管制標準而未超過管制標準 2倍者，小型車
      每次處新臺幣5 千元；大型車每次處新臺幣 1萬元。」
      臺北市政府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制
      法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染
      防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人車輛均使用合法加油站油品，未添加其他非法油品，且檢驗？與法定管制標準相
      差不遠，有可能係檢驗誤差所致。
    三、卷查原處分機關執行「93年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於事實欄所述
      時、地，採集屬訴願人所有而由○○○駕駛之xx－xxx 號營業大貨車使用油品（樣品編
      號： E02－930190），該油品樣品經檢驗結果，硫含量達83ppmw，超過法定管制標準（
      50ppmw），經原處分機關判定為不合格，此有經系爭車輛駕駛人○○○簽名之現場採樣
      紀錄表（含佐證照片）及○○股份有限公司高雄檢驗室檢驗編號第JF94E109號油品檢驗
      報告等影本附卷可稽，原處分機關予以告發、處分，尚非無據。
    四、惟查使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標
      準，違反者處使用人 5千元以上10萬元以下罰鍰，空氣污染防制法第36條第 1項及第64
      條分別定有明文。又上開規定所稱使用人係指以交通工具使用燃料之人，與交通工具之
      所有者無涉。本案依卷附現場採樣紀錄表影本所載，系爭交通工具之加油者為駕駛人○
      ○○，並經○○○於駕駛人簽名欄簽名確認在案，則依上開事證所示，本案系爭交通工
      具使用燃料之人為駕駛人。然本件原處分機關係以訴願人為處分對象，其處分相對人是
      否有誤？是否係認本案系爭交通工具使用燃料之人係訴願人？所憑理由及事證為何？遍
      觀原處分卷內並無相關資料供核，致此部分事實無從審究，容有再為釐清之必要。從而
      ，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   11   月   10   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕