訴願決定書

臺北市政府 94.11.24. 府訴字第０九四二００二二四００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關94年 6月 6日音字第 M94000033號執行
違反噪音管制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 94年 4月 7日10時43分至11時3分，在本市中正
區○○路○○段○○號後側空地，以 RION NL─11型噪音儀，測得訴願人○○分公司所
有冷卻水塔產生之噪音，均能音量為80.5分貝（背景音量為66分貝），超過本市噪音管
制區分類第 3類管制區（營業場所）日間時段管制標準75分貝，經原處分機關審認訴願
人○○分公司違反噪音管制法第 7條第 1項第 3款規定，乃以94年4月7 日第022082號
執行違反噪音管制法案件通知書予以告發，並限期於94年 5月 6日11時 3分前改善完成
。
二、原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 5月13日10時30分至10時50分，復於上址後側
空地，測得訴願人○○分公司所有冷卻水塔產生之噪音，均能音量為78.2分貝（修正後
音量為77.2分貝），仍超過本市噪音管制區分類第 3類管制區（營業場所）日間時段管
制標準75分貝，乃以94年 5月13日第026451號執行違反噪音管制法案件通知書再次告發
，並再限期於94年 5月28日10時50分前改善完成。嗣依噪音管制法第15條第 1項第 2款
規定，以94年 5月18日音字第 M94000027號執行違反噪音管制法案件處分書，處訴願人
○○分公司新臺幣 3千元罰鍰。
三、嗣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 5月30日20時至20時10分，再於上址後側空
地，測得訴願人○○分公司所有冷卻水塔產生之噪音，均能音量為73.3分貝（背景音量
無法配合量測），超過本市噪音管制區分類第 3類管制區（營業場所）之晚間時段管制
標準65分貝，原處分機關爰再次以94年 5月30日第026457號執行違反噪音管制法案件通
知書予以告發，並限期於94年 6月 6日20時10分前改善完成。嗣依噪音管制法第15條第
1項第 2款規定，以94年 6月 6日音字第M94000033 號執行違反噪音管制法案件處分書
，處訴願人○○分公司新臺幣 9千元罰鍰。該處分書於94年 6月15日送達，訴願人不服
該處分書，於94年 7月19日經由原處分機關向本府提起訴願，10月21日補正程序，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件受處分人為訴願人○○分公司，依公司法第 3條第 2項之規定，分公司為受本公司
管轄之分支機構，則本公司自得為分公司提起行政爭訟而為行政爭訟當事人，故本件由
訴願人提起訴願，應予准許，合先敘明。
二、按噪音管制法第 3條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條第 1項規定：「直轄市及縣（
市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定
公告之。」第7 條第 1項第 3款、第 2項規定：「噪音管制區內之左列場所、工程及設
施，所發出之聲音不得超過噪音管制標準：......三、營業場所。」「前項噪音管制標
準、類別及其測量方法，由中央主管機關訂定並公告之。」第15條第 1項第 2款規定：
「違反第 7條第 1項規定，經當地主管機關限期改善仍未符合噪音管制標準者，除依左
列規定處罰外，並再限期改善：......二、娛樂或營業場所，處新臺幣 3千元以上 3萬
元以下罰鍰。」第21條規定：「本法所定之處罰，除本法另有規定外，......在直轄市
由直轄市政府為之，......」
噪音管制標準第 1條規定：「本標準依噪音管制法第 7條第 2項規定訂定之。」第 3條
規定：「娛樂場所、營業場所噪音管制標準（節略）
┌─────────┬────┬─────┬────┬────┐
│＼音＼時 │ │ │ │ │
│ ＼＼ │ │ │ │ │
│管＼＼段│早 │日間 │晚 │夜間 │
│ 制＼量＼│ │ │ │ │
│ 區＼ │ │ │ │ │
├─────────┼────┼─────┼────┼────┤
│第三類 │65 │75 │65 │55 │
│ │ │ │ │ │
└─────────┴────┴─────┴────┴────┘
一、時段區分......晚：指晚上 8時至晚上10時（鄉村）或11時（都市），但第 3類、
第 4類管制區得延長至12時。日間：指上午 7時至晚上 8時。......二、管制區分類：
依據噪音管制法施行細則之分類規定。......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準：「......貳、噪音管制法一、
量測噪音值超過該地區該時段管制標準累計告發 2次以上者，依下表分類裁罰：（節略
）
┌───┬────┬─────┬──┬────────────┐
│違反 │裁罰法條│罰鍰上、下│類別│裁罰基準（新臺幣） │
│法條 │ │限 │ ├───┬───┬────┤
│ │ │ │ │ 5分貝│ 5分貝│10分貝 │
│ │ │ │ │以下（│上─10│以上 │
│ │ │ │ │含） │分貝（│ │
│ │ │ │ │ │含） │ │
├───┼────┼─────┼──┼───┼───┼────┤
│第 7條│第15條第│3,000元─3│娛樂│3,000 │9,000 │2萬4千元│
│ │ 1項 │萬元 │或營│元 │元 ├────┤
│ │ │ │業場│ │ │大型活動│
│ │ │ │所 │ │ │： 3萬元│
└───┴────┴─────┴──┴───┴───┴────┘
......」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項：......七、本府將下列業務委任
本府環境保護局，以該局名義執行之：（一）噪音管制法中有關本府權限事項。......
」
三、本件訴願理由略以：
原處分機關於94年 5月30日測得之分貝數，並非僅為訴願人○○分公司冷卻水塔所產生
之噪音，尚包含隔壁服飾店冷卻水塔之噪音，其所掣發之舉發通知書亦載明本案無法測
得背景音量，是該測試有失準確，請撤銷原處分。
四、卷查本件係原處分機關稽查人員於94年 5月13日10時30分至50分在事實欄所敘地點，查
獲訴願人○○分公司所有之冷卻水塔產生噪音之均能音量，逾第 3類管制區日間時段之
噪音管制標準，經原處分機關限期於94年 5月28日10時50分前改善完成；嗣經原處分機
關復於同年 5月30日20時至20時10分再次赴現場測得其均能音量逾第 3類管制區晚間時
段之噪音管制標準，此有原處分機關94年 5月13日及 5月30日噪音管制稽查紀錄工作單
、94年 5月13日第026451號及94年 5月30日第026457號執行違反噪音管制法案件通知書
及原處分機關衛生稽查大隊收文號第9461276500號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽
，是原處分機關依法予以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張本件測試尚包含隔壁服飾店冷卻水塔之噪音，該測試有失準確乙節。查前
揭原處分機關衛生稽查大隊收文號第9461276500號陳情訴願案件簽辦單查復內容載以：
「一、......該公司之 1樓後方公共空地及外牆設有多臺空調設備......每次檢測均會
同該公司現場負責店員進行，且每次詢問負責店員均表示上述空調設備係該公司所有，
由於會同之負責店員表示營業中不宜關閉音源，及不十分清楚各空調設備開關，故同意
不進行背景音量檢測。二、案經該公司陳情表示上述地點尚有一臺空調設備係○○路○
○段○○號......（服飾店），職等於94年 7月25日日間時段至〝○○股份有限公司○
○分公司〞瞭解結果，經現場檢測該服飾店空調設備開啟或關閉中上述場所總機械運轉
音量分別為74.3分貝與74.1分貝，幾近相同，故噪音來源主要係由〝○○公司〞所產生
。......」又查原處分機關前揭94年5 月30日第026457號執行違反噪音管制法案件通知
書之違反管制標準情形欄業載明：「業者表示無法關閉音源檢測背景音量」並經訴願人
○○分公司員工○○○於被通知人簽章欄簽名確認。是訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關以訴願人○○分公司所有冷卻水塔產生噪音之均能音量超過管制標準 8.3分貝
，處以訴願人新臺幣 9千元罰鍰，揆諸首揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 24 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印