訴願決定書

臺北市政府 95.01.19. 府訴字第０九四二六八三九九００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年10月12日廢字第 J94023978號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 9月 9日12時55分，在本市內湖區○○○道
下○○路口執行環境稽查巡邏勤務時，發現 xx-xxxx號自用小客車駕駛人任意丟棄菸蒂於路
面，有礙環境衛生，因囿於交通狀況無法攔停，乃當場拍照採證。嗣經查明上開車輛為訴願
人所有，原處分機關乃據以審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，開立94年10月
3 日北市環稽三中中字第 F141334號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書告發訴願人，嗣
依同法第50條第 3款規定，以94年10月12日廢字第 J94023978號執行違反廢棄物清理法案件
處分書處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。訴願人不服，於94年10月21日經由原處
分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書上表明係對原處分機關94年10月 3日北市環稽三中中字第 F14
1334號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書表示不服，惟經本府訴願審議委員會於94
年12月27日以電話聯繫訴願人探究其真意，訴願人表明係對原處分機關94年10月12日廢
字第 J94023978號執行違反廢棄物清理法案件處分書表示不服，此有本府訴願審議委員
會94年12月27日公務電話紀錄表在卷可憑，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條第 1項規定：
「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）
公所。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物
。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰
鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機
關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌────┬─────────────────────────┐
│違反法條│第11條、第12條、第27條 │
├────┼─────────────────────────┤
│裁罰法條│第50條 │
├────┼─────────────────────────┤
│違反事實│普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、張貼廣告等│
│ │） │
├────┼───────┬────────┬────────┤
│違規情節│違規情節輕微 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│罰鍰上、│1,200元～6,000│1,200元～6,000 │1,200元～6,000 │
│下限（新│元 │元 │元 │
│臺幣） │ │ │ │
├────┼───────┼────────┼────────┤
│裁罰基準│1,200元 │3,000元 │6,000元 │
│（新臺幣│ │ │ │
│） │ │ │ │
└────┴───────┴────────┴────────┘
行政院環境保護署82年 5月20日環署毒字第 21848號函釋：「......說明：......二、
......車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，查明車輛所有人後逕行舉發，
如能證實亂吐檳榔汁、渣之行為確為車輛駕駛人員所為（攝影、拍照存證），則可依法
處罰車輛所有人或行為人，否則尚難逕以其為當然所有人而據以處罰。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
三、本件訴願理由略以：
本件並無任何足供辨識之證物證明訴願人於94年 9月 9日12時55分行經本市內湖區○○
大道下○○路口，何來亂丟菸蒂有礙環境衛生，原處分難以讓人心服，請予以撤銷。
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，發現 xx-xxxx號自用
小客車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，因囿於交通狀況無法攔停，乃當場
拍照採證，嗣經查明上開車輛為訴願人所有，此有系爭車輛之車籍查詢結果表、採證照
片 1幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第 19608號陳情訴願案件簽辦單等資料影本附
卷可稽，是原處分機關據以舉發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張無任何佐證證明訴願人有亂丟菸蒂之事實乙節，惟按原處分機關衛生稽查
大隊稽查人員於前揭收文號第 19608號陳情訴願案件簽辦單查復略稱：「...... 2、職
等於94年 9月 9日12時55分內湖區○○大道○○路口，發現自小客車號 xx-xxxx亂丟煙
蒂，該路段為快速道路無法攔停，於是根據採證照片及相關資料予以逕行舉發；該陳情
人陳述內容無任何採證照片以供採信，職在94年10月31日已將採證照片寄給當事人，職
確認當事人將煙蒂從車窗外丟棄。」是本件既經原處分機關稽查人員當場目睹查獲，並
有採證照片為憑，是系爭車輛駕駛人有任意丟棄菸蒂之違規事實，洵堪認定。系爭車輛
既經原處分機關查明係訴願人所有，原處分機關按前揭行政院環境保護署82年5 月20日
環署毒字第 21848號函釋意旨，以訴願人為受處分人，即屬有據。訴願人所訴，顯有誤
解，委難採憑。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，揆諸前揭規定
及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 19 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印