跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.02.23. 府訴字第09427569400號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關91年 7月10日廢字第 J91008613號執
    行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於91年 3月15日11時34分，在本市大同區○○路與
    ○○○路口，發現 xxx-xxx號重型機車駕駛人行經該地時，任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境
    衛生，乃當場拍照採證，嗣經查得該車為訴願人所有，乃由原處分機關依廢棄物清理法第27
    條第 1款規定，開立91年 3月22日第 F094916號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發
    ，嗣依同法第50條第 3款規定，以91年 7月10日廢字第 J91008613號執行違反廢棄物清理法
    案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。上開處分書於94年11月 4日送達
    ，訴願人不服，於94年11月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
      ，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
      環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 1款規定：「在指
      定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
      香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3 款規定：「有下列情
      形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之
      一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為
      時，得由上級主管機關為之。」
      行政院環境保護署82年 5月20日環署毒字第 21848號函釋：「......說明......二、..
      ....車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，查明車輛所有人後逕予舉發，如
      能證實亂吐檳榔汁、渣之行為確為車輛駕駛人員所為（攝影、拍照存證），則可依法處
      罰車輛所有人或行為人，......」
      原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
      除地區為本市所轄之行政區域。......」
    二、本件訴願理由略以：
      本件違規事件自91年 3月 5日（應係91年 3月15日）發生起至訴願人收受處分書止，已
      逾 3年之久，令人不服；且原處分書並未檢附任何證明文件，懇請撤銷原處分。
    三、卷查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，查見 xxx-xxx號重型機車
      駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃
      當場拍照採證，嗣查明系爭車輛為訴願人所有，原處分機關爰以91年 3月22日第 F0949
      16號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，此有採證照片 6幀、系爭機車車籍資
      料及原處分機關衛生稽查大隊收文號第 21820號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。
      是原處分機關據以告發、處分，洵屬有據。
    四、至訴願人主張本件違規事件自發生日起至其收受處分書止，已逾 3年之久；且原處分書
      並未檢附任何證明文件云云。查原處分機關94年12月 2日北市環稽字第 09441732500號
      函所附答辯書理由三載以：「......本案本局於91年以臺北市士林區○○路○○段○○
      巷○○號○○樓寄送處分書與催繳書，另因清查尚未繳款之已處分案件，經由內政部戶
      政司重新查得受處分人之戶籍資料後，再以臺北市士林區○○路○○段○○巷○○號○
      ○樓，再次郵寄送達處分書，併予敘明。......」應認原處分機關本件裁罰權之行使，
      尚無違誤；次查前揭原處分機關 6幀採證照片顯示，本件係由原處分機關衛生稽查大隊
      稽查人員當場發現，並予以連續拍照存證，且系爭重型機車之車號確為 xxx-xxx，而訴
      願人又未否認渠為當時系爭重型機車之駕駛人，是原處分機關以訴願人為受處分人，自
      屬有據。訴願主張各節，顯有誤解，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額
       1千 2百元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年    2   月   23  日市長 馬英九
                        訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕