訴願決定書

臺北市政府 95.02.23. 府訴字第09427641300號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關91年 9月19日廢字第 J91015159號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於91年 7月18日14時59分，在本市萬華區○○路與
○○街口，發現xx-xxx號營業小客車駕駛人任意丟棄紙屑於路面，有礙環境衛生，因囿於交
通狀況無法攔停，乃當場拍照採證，嗣經查明上開車輛為訴願人所有，原處分機關乃據以審
認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，並開立91年 8月 5日第 F095373號違反廢棄
物清理法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第50條第 3款規定，以91年9 月19日廢字第J9
1015159 號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰
。上開處分書於94年11月17日送達，訴願人不服，於94年11月23日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 1款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3 款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之
一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......。」
行政院環境保護署82年 5月20日環署毒字第 21848號函釋：「......說明......二、..
....車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，查明車輛所有人後逕予舉發，如
能證實亂吐檳榔汁、渣之行為確為車輛駕駛人員所為（攝影、拍照存證），則可依法處
罰車輛所有人或行為人，......」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
二、本件訴願理由略以：
系爭處分書所載違規時間91年 7月18日至訴願人收受處分書止，已逾3 年之久，訴願人
難有清楚的記憶，得以主張有利之事證；且經訴願人向原處分機關查詢結果，原處分機
關係以訴願人營業小客車旁有檳榔渣之照片，即認定訴願人為違規行為人，惟訴願人並
不吃檳榔，何來檳榔渣；況系爭營業小客車為訴願人之營生工具，違規時間亦在一般營
業時間，訴願人應在等候載客，就算不在車上，也應在車子附近，原處分機關未予訴願
人陳述意見之機會，即作成處分，行政程序是否完備，不無疑問，請撤銷原處分。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地，發現xx-xxx號營業小
客車駕駛人任意丟棄紙屑於路面，乃當場拍照採證，嗣查得該車係訴願人所有，爰依法
告發、處分。此有違規事實採證照片 3幀、原處分機關衛生稽查大隊收文號第 22149號
陳情訴願案件簽辦單及系爭營業小客車車籍資料等影本附卷可稽，原處分機關據以處分
，自屬有據。
四、至訴願人主張本件自違規行為發生日起至其收受處分書日止，已逾 3年之久；訴願人不
吃檳榔，何來檳榔渣；且原處分機關未予訴願人陳述意見之機會，即作成處分，行政程
序是否完備云云。
查原處分機關94年12月12日北市環稽字第 09441759400號函所附答辯書理由三載以：「
......本案於91年 8月 5日掣單舉發後，即曾以訴願人車輛登記地址臺北縣土城市延峰
街33巷 5號 4樓寄送通知書，惟因漏植『峰』，故未能送達訴願人，後經清查以前年度
尚未結案之處分案件，重新再次寄存送達，......本案即本局執勤人員目睹xx-xxx號營
業小客車（誤植為自小客車）駕駛任意棄置紙屑於路面，......」應認原處分機關就本
件裁罰權之行使，尚無違誤；又本件原處分機關係核認訴願人於前揭時、地有丟棄紙屑
之違規行為，此有原處分機關91年 8月 5日第 F095373號違反廢棄物清理法案件舉發通
知書及採證照片可稽，是訴願人所訴本件係原處分機關處罰其丟棄檳榔渣之行為乙節，
顯有誤解。另行政程序法第 103條第 5款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足
以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件系爭營業小客車駕駛人於前揭時、
地丟棄紙屑之違規事實，既係由原處分機關衛生稽查大隊稽查人員當場發現，並予以拍
照存證；且系爭營業小客車之車號確為xx-xxx，是系爭車輛駕駛人之違規行為客觀上業
已明白足以確認，原處分機關依上開行政程序法相關規定，自得不給予陳述意見之機會
，是本件尚難謂因未給予訴願人陳述意見之機會，而有程序或採證上之瑕疵。況訴願人
亦未否認渠為違規當時系爭營業小客車之駕駛人，原處分機關以訴願人為受處分人，洵
屬有據。訴願主張，委難憑採。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰
，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 23 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印