訴願決定書

臺北市政府 95.02.22. 府訴字第09570015500號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年11月 4日廢字第 H94004565號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年10月20日11時55分在本市南港區○○○路○
○段與○○段交叉口處，發現有公車車輛進出致污染路面，妨礙環境衛生，乃當場拍照存證
。嗣經查證係訴願人公車車輛進出頻繁所致，原處分機關遂依廢棄物清理法第27條第 2款規
定，掣發94年10月20日北市環稽二中字第 F141015號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書
予以告發。嗣依同法第50條第 3款規定，以94年11月 4日廢字第 H94004565號執行違反廢棄
物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰，上開處分書於94年12月
2 日送達。其間，訴願人不服，於94年11月23日向原處機關陳情，經原處分機關以94年12月
13日北市環稽字第 09441760000號函復在案。訴願人猶未甘服，於94年12月15日經由原處分
機關向本府提起訴願，95年 1月 5日及 1月18日補充理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局......」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......
二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物
。」第50條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。經
限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。......三、為第27條各款行為之一。
」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌─────┬────────────────────────┐
│違反法條 │第11條、第12條、第27條 │
├─────┼────────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├─────┼────────────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、張貼廣告│
│ │等） │
├─────┼──────┬───────┬─────────┤
│違規情節 │違規情節輕微│一般違規情節 │違規情節重大 │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│罰鍰上、下│1,200元～ │1,200元～ │1,200元～ │
│限（新臺幣│6,000元 │6,000元 │6,000元 │
│ ） │ │ │ │
├─────┼──────┼───────┼─────────┤
│裁罰基準（│1,200元 │3,000元 │6,000元 │
│臺幣） │ │ │ │
└─────┴──────┴───────┴─────────┘
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
本件車輛輪胎污染地面乙節，查非訴願人車輛所為，應係與訴願人共用一停車場之重型
機械車進出，重型機械車先行污染在前，訴願人車輛行駛於後所致。請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，發現有訴願人公車車輛進
出致污染路面，妨礙環境衛生情事，此有採證照片5 幀、原處分機關衛生稽查大隊陳情
訴願案件簽辦單 3紙等資料附卷可稽。是以，原處分機關據以告發、處分訴願人，自非
無據。
四、至訴願人所稱地面污染非訴願人車輛所為，應係共用一停車場之重型機械車先行污染在
前，訴願人車輛行駛於後所致乙節。惟依前開衛生稽查大隊收文號第 22154號及95年 1
月26日陳情訴願案件簽辦單所載略以：「一、○○○路○○段與○○段交叉口為○○（
股）有限公司南港修護廠之進出口之一。......三、本件告發並非其陳情書所指『履帶
車輛』所造成之污染，其地面車痕泥沙污染，確為公車車輛所造成，......」「......
1.○○股份有限公司於訴願書中對該項違反事實宣稱係推土機污染在前，該公司公車車
輛污染在後，然調閱當日現場所攝照片，以較近距離拍攝其出入口處，即清晰可見有其
車輛輪胎污染地面之痕跡，僅是推土機從出口處行駛出之角度不同（面對出入口靠左邊
之角度），故於地面上較明顯可見車輛履帶附著沙土之污染情形（照片已如前附）；經
再行調閱當日所攝照片數幀，明晰可見該公司車輛行經出入口時輪胎車痕污染其停車場
區域外道路之痕跡（面對出入口右邊角度），依本採證照片足見該公司所造成之污染事
實尚無舛誤。2.該公司南港區停車場位於○○○路○○段、○○段交叉口處，且其用地
面積甚大，公車車輛出入甚為頻繁，於出入口處確實較易造成地面污染，且若怠於清洗
，則砂、土更易形積累......」復依上開採證照片顯示，地面車痕泥沙，顯非訴願人所
稱屬履帶車輛之重型機械車所致。況訴願人亦未具體舉證以實其說，自難遽對其為有利
之認定。訴願人所訴，委難採憑。從而，原處分機關依前揭廢棄物清理法第27條第 2款
、第50條第 3款及裁罰基準規定，處訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 22 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印