訴願決定書

臺北市政府 95.04.21. 府訴字第09577483200號訴願決定書訴願人：○○車業社即○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 1月12日廢字第 J95001412號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關信義區清潔隊執勤人員執行稽查巡邏勤務時，於94年12月21日14時33分在
本市信義區○○路○○號○○樓前騎樓下，發現訴願人經營機車修理業未妥善清理，致油污
污染地面，影響環境衛生，原處分機關乃依廢棄物清理法第27條第 2款規定，以94年12月29
日北市環信罰字第X458506 號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第
50條第 3款規定，以95年 1月12日廢字第J9501412號執行違反廢棄物清理法案件處分書處訴
願人（處分書原誤植為「○○行」，原處分機關業以95年 3月21日北市環稽字第 095304055
00號函更正為「○○社」）新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。上開處分書於95年 1月26日
送達。訴願人不服，於95年 1月27日向原處分機關陳情，經原處分機關以95年 2月20日北市
環稽字第 09530152400號函復訴願人，原告發、處分仍予維持。訴願人猶表不服，於95年 2
月27日向本府提起訴願， 3月27日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保
護局……」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……二、污染地
面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條
第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。……三
、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；…
…。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域……」
二、本件訴願及補充理由略以：
原處分機關為何於處分當時不將採證照片附送予訴願人，以證明訴願人所犯無誤？而後
寄送來之採證照片應該有拍照日期、地點清楚明示，且為訴願人現場修理機車污染地面
時的照片才對，而不是隨處可拍得之地面特寫照片。原處分機關顯然欲陷訴願人入罪，
違規受罰，令訴願人不服。
三、卷查本件原處分機關信義區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，查認訴願人從事機車
修理之業務後，未妥善清理油污等廢棄物，致污染地面，影響環境衛生，違反廢棄物清
理法第27條第 2款規定，此有違規事實採證照片 3幀、原處分機關衛生稽查大隊收文號
第2834號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，本件訴願人之違規事證明確，堪予認定
；是原處分機關據以告發處分，自屬有據。
四、至訴願人主張採證照片應係訴願人在現場修理機車污染地面的照片，而非隨處可拍得之
地面特寫照片云云。查原處分機關衛生稽查大隊收文號2834號陳情訴願案件簽辦單查復
內容所載：「本案採證之相片係用變焦拉近攝入之相片，就採證相片所示污染情形依法
告發……」且依卷附採證相片所示，系爭污染地面之油污，確係位於訴願人營業處所前
之騎樓，騎樓上並停有機車，依一般社會經驗法則，應足以認定系爭污染係本案訴願人
經營機車修理業，未妥善處理所產生之廢棄油漬污染地面所致，訴願人主張，自不足採
。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 21 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對訴願不受理之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市
大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印