訴願決定書

臺北市政府 95.04.19. 府訴字第09577542900號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年10月12日廢字第 J94024199號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 9月29日14時16分，在本市大同區○○○路
與○○路口執行環境稽查巡邏勤務時，發現 xxx-xxx號重型機車駕駛人行經該地時，任意丟
棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，乃當場拍照採證，嗣經查得該車為訴願人所有，遂由原處分
機關依廢棄物清理法第27條第 1款規定，開立94年 9月30日北市環稽三中中字第 F138225號
處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書告發訴願人。嗣依同法第50條第 3款規定，以94年10
月12日廢字第 J94024199號執行違反廢棄物清理法案件處分書處訴願人新臺幣（以下同） 1
千 2百元罰鍰。上開處分書於94年11月 4日送達，訴願人不服，分別於94年11月 7日、94年
12月14日及95年 1月27日向原處分機關陳情，經原處分機關分別以94年11月28日北市環稽字
第 09441700500號、95年 1月 2日北市環稽字第09530150300號及95年2月20日北市環稽字第
09530150300函復訴願人在案。訴願人仍不服，於95年3月13日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（95年 3月13日）距原處分書送達日期（94年11月 4日）雖已
逾30日，惟因訴願人曾分別於94年11月 7日、94年12月14日及95年 1月27日向原處分機
關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，
合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公
所。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔
汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。
」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰
。......三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關
處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上級主管機關為之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌─────┬────────────────────────┐
│違反法條 │第11條、第12條、第27條 │
├─────┼────────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├─────┼────────────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、張貼廣告│
│ │等） │
├─────┼───────┬───────┬────────┤
│違規情節 │違規情節輕微 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├─────┼───────┼───────┼────────┤
│罰鍰上、下│1,200元- │6,000元 │1,200元 │
│限（新臺幣│6,000元 │1,200元- │3,000元 │
│） │ │ │ │
├─────┼───────┼───────┼────────┤
│裁罰基準（│1,200元- │6,000元 │6,000元 │
│新臺幣） │ │ │ │
└─────┴───────┴───────┴────────┘
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
三、本件訴願理由略以：
騎乘機車丟菸蒂者並非訴願人，而是隔壁藍色機車駕駛人，且依採證照片所示，訴願人
手中並無香菸，訴願人向原處分機關陳情時，原處分機關表示另一藍色機車駕駛人亦有
同樣違規行為另案告發，顯見原處分機關同意訴願人之說法，則採證照片中僅有 1根菸
蒂，如何同時告發兩位行為人？
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人任意棄置
菸蒂於地面，有礙環境衛生，此有採證照片 7幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號 208
27號、 23758號、1503號及3588號陳情訴願案件簽辦單等資料影本附卷可稽，是原處分
機關據以舉發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭菸蒂係隔壁藍色機車駕駛人所丟棄，依採證照片所示，訴願人手中並
無香菸，又採證照片中僅有 1根菸蒂，如何同時告發訴願人及藍色機車駕駛人乙節，查
按原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於前揭收文號3588號陳情訴願案件簽辦單查復內容
略以：「......二、稽查拍照當時該藍色機車......係由○○○路西向東行駛於路口等
候紅燈......而陳情人○君......係由○○路北向南行駛並至○○○路口左轉待轉區等
候左轉，職等於注意藍色機車有無亂丟煙蒂行為時，發現○君停於左轉待轉區並隨手將
煙蒂丟棄於左後輪下，因角度關係，職等於是轉變角度拍其煙蒂......三、另藍色機車
......機車騎士於稍後綠燈啟步後，亦有亂丟煙蒂之行為，已另案告發並附上採證照片
......四、另由附件照片......可看出當綠燈亮，車輪啟動後，該藍色機車騎士香煙尚
未丟棄。......」又依卷附採證照片可知，原處分機關告發訴願人之採證照片與告發另
一藍色機車騎士之採證照片乃分別拍攝自不同之菸蒂，且稽查人員於前揭簽辦單內對於
採證過程所為之說明，亦與卷附採證照片相符。是本件係由原處分機關稽查人員當場查
見訴願人任意丟棄菸蒂於地面，並予拍照採證，訴願人之違規事實，應可認定。訴願人
所訴，委難採憑。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，揆諸前揭規
定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 19 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印