跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 95.05.04. 府訴字第09570015300號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年11月16日廢字第 J94027799號執
    行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關南港區清潔隊執勤人員於94年11月 2日17時15分，在本市南港區○○路○
    ○段○○號○○樓前，查見訴願人任意丟棄菸蒂於水溝內，有礙環境衛生，乃當場拍照採證
    ，並由原處分機關依廢棄物清理法第27條第 1款規定，以94年11月 2日北市環南罰字第 X43
    1732號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書告發，該舉發通知書經訴願人當場簽收。嗣依
    同法第50條第 3款規定，以94年11月16日廢字第 J94027799號執行違反廢棄物清理法案件處
    分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。訴願人不服，於94年11月25日向原處分
    機關提出陳情，經原處分機關以94年12月13日北市環稽字第 09441759100號函復訴願人。其
    間，上開處分書於94年12月 7日送達，訴願人猶未甘服，於94年12月21日經由原處分機關向
    本府提起訴願，95年 1月19日、24日補充理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
      ，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
      環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 1款規定：「在指
      定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
      香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3 款規定：「有下列情
      形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。……三、為第27條各款行為之一
      。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；……」
      原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
      除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
    二、本件訴願及補充理由略以：
      訴願人並未違規，舉發當時原處分機關人員身分不明、口氣不佳，且訴願人當日身懷鉅
      款，因社會治安不好而恐懼下，為免不可預測之事，不得已於舉發通知書簽名，且採證
      照片顯示之違規人亦非訴願人，本件應係執勤人員目視錯誤。
    三、卷查本件原處分機關南港區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，查見訴願人任意丟棄
      菸蒂於水溝內，乃當場拍照採證，並依法告發、處分。此有採證照片 2幀、原處分機關
      衛生稽查大隊收文號第 22399號及 24258號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處
      分機關據此處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張原處分機關人員身分不明，採證照片所顯示之違規人並非訴願人，本件應
      係執勤人員目視錯誤等節。按原處分機關南港區清潔隊執勤人員於前揭第 22399號陳情
      訴願案件簽辦單查復內容欄載以：「……發現有人任意將菸頭隨手丟棄……水溝內，趨
      向前表明為環保稽查人員並告知……本隊將予開單舉發，請對方出示身份（分）證，對
      方證件上姓名為趙○○，現場即開立舉發通知單，並由對方簽收無誤。……」並具前揭
      經訴願人簽名收受在案之94年11月 2日北市環南罰字第 X431732號處理違反廢棄物清理
      法案件舉發通知書影本及照片 2幀附卷佐證，況丟棄菸蒂乃瞬間動作，採證上本就極為
      不易，尚難苛求原處分機關執勤人員就丟棄動作為完整動態之採證，應認本件原處分機
      關執勤人員已盡舉證之能事，是其違規事實應可認定。訴願人雖否認亂丟菸蒂，惟其既
      未具體舉證以實其說，僅空言否認，尚難遽對其為有利之認定。另縱訴願人所訴原處分
      機關人員口氣不佳，且當日因身懷鉅款，為避免發生不可預測之事，不得已於舉發通知
      書簽名等節屬實，因違規事實之認定，應以是否符合法律構成要件為斷，至稽查人員之
      執勤態度如確有不佳，固應改善，惟尚不影響本件系爭違章行為之成立，是訴願理由各
      節，均不足採。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，揆諸首揭規定
      ，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95   年   5   月    4   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對訴願不受理之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內
    ，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕