訴願決定書

臺北市政府 95.05.03. 府訴字第09427693200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年11月29日廢字第 J94029518號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關文山區清潔隊接獲民眾檢舉本市文山區○○○路○○段○○巷○○號○○
樓○○店，有將廢棄食用油經特製塑膠管直接排入側溝之情事。該清潔隊執勤人員乃於94年
11月24日15時30分至現場稽查，核認訴願人將餐飲業油脂直接排入上址前之側溝，致油漬污
染水溝，有礙環境衛生，案經原處分機關審認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第 2款規定
，乃當場拍照採證，並以94年11月24日北市環文罰字第 X458175號處理違反廢棄物清理法案
件舉發通知書予以告發。嗣依同法第50條第 3款規定，以94年11月29日廢字第 J94029518號
執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同）1千2百元罰鍰。上開處分書
於94年12月12日送達，訴願人不服，前於94年11月29日經由原處分機關向本府提起訴願，復
於95年 1月 2日補正訴願程序及補充理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公
所。」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面
、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第
3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。經限期改
善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：......三、為第27條各款行為之一。」第63
條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之......」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人經營○○及○○攤，油煙排放皆依規定安裝符合環保標準之設備，且廢油皆
有過濾且由合格廠商進行回收，從未將油漬直接排入側溝致生污染之情形。原處分
機關稽查人員稽查當日，訴願人已將廢油全部倒入回收桶，然稽查人員未查清楚即
逕行拍照，並遽予認定訴願人將油漬直接排入側溝，又於當時並未給予陳述事實之
機會，已違反行政程序法第43條規定，行政程序顯有瑕疵。上述違規事實既不存在
，實不應處分，請撤銷原處分。
（二）依廢棄物清理法第3條及第27條第2款規定，執行機關並未公告指定本案系爭地址為
「指定清除地區」，顯然該處分書用法有誤。
三、卷查本件係原處分機關文山區清潔隊接獲民眾檢舉，經執勤人員於事實欄所敘時、地，
查得訴願人經營餐飲業產生之廢棄油脂直接排入側溝，致油漬污染水溝，有礙環境衛生
，此有原處分機關衛生稽查大隊收文號第22590號陳情訴願案件簽辦單、採證照片2幀等
影本附卷可稽，是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其從未將油漬直接排入側溝致生污染之情形。原處分機關稽查人員稽查當
日，訴願人已將廢油全部倒入回收桶，然稽查人員未查清楚即逕行拍照，並遽予認定訴
願人將油漬直接排入側溝，且於當時並未給予陳述事實之機會，已違反行政程序法第43
條規定，行政程序顯有瑕疵云云。按原處分機關衛生稽查大隊收文號第 22590號陳情訴
願案件簽辦單查復略稱：「一、查本隊於94年11月24日下午15：10接獲民眾電話投訴..
....本隊獲報後於94年11月24日下午15：20至現場即發現該店將特製塑膠管接在油炸鍋
之底部，而該管子即直接連接到○○樓門前側溝之排水孔內，油炸鍋內只剩一部（分）
油漬，本隊即告知廢棄油漬必須經過截流過濾後才可以排入側溝。即當場予（以）拍照
存證。本案當事人所稱店內設備（相片）實為油煙排煙設備。二、本案當事人所指稱符
合環保標準確僅有排煙功用，排水及油漬並無設備。......」又本件依舉發通知書所示
，係經原處分機關文山區清潔隊執勤人員當場查獲舉發，並由訴願人現場表示無異議簽
名收執；是應認本件掣單告發之事實，足堪採認。況本案訴願人既未提出具體可採之反
證，僅空言主張，尚難遽對其為有利之認定。另行政程序法第103條第5款規定，行政處
分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件訴
願人將廢棄油脂直接排入側溝，致油漬污染水溝之違規事實，既係由原處分機關文山區
清潔隊執勤人員當場查獲，並予以拍照存證，其違規行為客觀上業已明白足以確認，原
處分機關依上開行政程序法相關規定，自得不給予陳述意見之機會，是本件尚難謂因未
給予訴願人陳述意見之機會，而有程序或採證上之瑕疵；又查本件原處分機關認定事實
及做成處分，亦無違反行政程序法第43條規定之情形。另訴願人主張本案違規行為地並
非經公告之指定清除地區乙節，按首揭原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 0913058
0801號公告，本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。查本案違規行為地既位於本市
所轄之行政區域，自有首揭廢棄物清理法第 3條及第27條規定之適用，訴願主張顯係誤
解法令，自不足採。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額 1
千 2百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 5 月 3 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印