訴願決定書

臺北市政府 95.06.09. 府訴字第09578012700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年 4月12日機字第 A95003435號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年 4月 4日14時34分，在本市大同區○○○路
○○段○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢 xxx-xxx號輕型機車，惟系爭機車使用人規
避檢查，嗣經原處分機關查得該車為訴願人所有，認訴願人違反空氣污染防制法第43條規定
，乃以95年 4月 7日D0807208號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依同
法第69條規定，以95年 4月12日機字第 A95003435號執行違反空氣污染防制法案件處分書，
處訴願人新臺幣（以下同） 5千元罰鍰。訴願人不服，於95年 4月24日經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」第43條第 1項、第 3項規定：「
各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀
況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質，並命
提供有關資料。」「對於前 2項之檢查、鑑定及命令，不得規避、妨礙或拒絕。」第69
條規定：「規避、妨礙或拒絕依第43條第 1項之檢查、鑑定或命令……處交通工具使用
人或所有人新臺幣 5千元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。
」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；
在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」
臺北市政府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制
法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。……公告事項：本府將空氣污染防
制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生
效。」
二、本件訴願理由略以：
本件處分書上所載違規地點位於○○○路，然訴願人經過該路段時，並未被攔檢，收到
處分書令訴願人覺得莫名其妙。
三、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所載時、地，執行機車排放空氣
污染物檢測勤務，攔檢 xxx-xxx號輕型機車，惟系爭機車使用人規避檢查。此有採證照
片 7幀、系爭車輛車籍資料及原處分機關衛生稽查大隊收文號第6027號陳情訴願案件簽
辦單等影本附卷可稽；是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張經過處分書記載○○○路之違規地點，並無攔檢情事乙節。按本件據原處
分機關答辯陳明，於稽查當時，路旁放置明顯之說明標示牌，且稽查人員均依規定於胸
前掛識別證，手持紅色交通指揮棒，佩戴黃色環保稽查臂章、帶口哨，於攔停車輛時，
稽查人員站立於車道上揮舞交通指揮棒並吹哨示意，且附有採證照片佐證。復依原處分
機關衛生稽查大隊收文號第6027號陳情訴願案件簽辦單查復內容所載：「一、於95年 4
月 4日14時34分於○○○路○○段○○號前執行機車排氣攔檢勤務，逢 xxx-xxx輕機車
經攔停至待檢區，但無故逕行駛離（經叫喚並未回應），未完成檢驗。……」又觀諸卷
附採證照片，亦可見訴願人確已停車於待檢區，與前揭簽辦單查復內容所載相符，是訴
願人主張並無攔檢情事，顯不足採。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第69條規
定處訴願人法定最低額 5千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 9 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印