訴願決定書

臺北市政府 95.07.05. 府訴字第09578059100號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 9月12日廢字第 J94021920號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 8月15日 8時14分，在本市萬華區○○○路
○○號前執行環境稽查巡邏勤務時，發現訴願人騎乘xxx-xxx 號重型機車行經該地時，任意
丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生，乃當場拍照採證，經原處分機關審認訴願人違反廢棄物清
理法第27條第 1款規定，爰開立94年 9月 2日北市環稽三中字第 F141450號處理違反廢棄物
清理法案件舉發通知書告發訴願人，嗣依同法第50條第 3款規定，以94年9 月12日廢字第J9
4021920號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千2百元罰鍰。
上開處分書於95年 3月13日送達，訴願人不服，於95年 3月15日向原處分機關陳情，經原處
分機關以95年 3月21日北市環稽字第 09530374200號函復訴願人在案。訴願人仍不服，於95
年 4月20日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（95年 4月20日）距原處分書送達日期（95年 3月13日）雖已
逾30日，惟因訴願人於95年 3月15日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原
處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直
轄市政府；......」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 1款規定：「在指定清除地
區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜
果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者
，處新臺幣 1千 2百元以上6 千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第
63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由
上級主管機關為之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準行為時第 2點規定：「本局處理
各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌───────┬────────────────────┐
│ 違反法條 │第11條、第12條、第27條 │
├───────┼────────────────────┤
│ 裁罰法條 │第50條 │
├───────┼────────────────────┤
│ 違反事實 │普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、│
│ │張貼廣告等） │
├───────┼──────┬──────┬──────┤
│ 違規情節 │違規情節輕微│一般違規情節│違規情節重大│
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│罰鍰上、下限 │ 1,200元- │ 1,200元- │ 1,200元- │
│（新臺幣） │ 6,000元 │ 6,000元 │ 6,000元 │
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│ 裁罰基準 │ 1,200元 │ 3,000元 │ 6,000元 │
│ （新臺幣） │ │ │ │
└───────┴──────┴──────┴──────┘
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
三、本件訴願理由略以：
經訴願人查證臺北市萬華區○○○路○○號為○○銀行，並非位於十字路口，與採證照
片不符；又原處分機關之採證照片只能證明訴願人有吸菸並拿在手上的事實，但無法證
明訴願人有亂丟菸蒂於地面之違規情事。
四、卷查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人任意丟棄菸蒂
於地面，有礙環境衛生，此有採證照片 3幀、系爭機車車籍資料及原處分機關衛生稽查
大隊收文號第5866號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關據以告發、處
分，自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關採證照片無法證明其亂丟菸蒂於地面云云，按原處分機關稽查
人員於前揭收文號第5866號陳情訴願案件簽辦單查復略以：「一、職於94年 8月15日發
現車號 xxx-xxx之重型機車，於○○○路與○○街口吸煙，遂跟隨該機車，至○○○路
○○號前將煙蒂丟棄在地上，因為紅綠燈轉換，無法攔車告之違反之事實，依採證照片
及資料告發。二、職確實看到該騎士亂丟煙蒂。」並有採證照片影本 3幀附卷佐證。是
本件係由原處分機關稽查人員當場查見訴願人任意丟棄菸蒂於地面，並予拍照採證，訴
願人之違規事實，應可認定；又丟棄菸蒂乃瞬間動作，採證上本極為不易，難以苛求原
處分機關稽查人員就丟棄動作為完整動態之採證，應認原處分機關稽查人員已盡舉證之
能事。再者，訴願人僅空言否認，並未舉證以實其說，尚難遽對其作有利之認定。從而
，原處分機關處訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 5 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印