訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584602900號訴願決定書訴願人：○○大學醫學院附設醫院
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反毒性化學物質管理法事件，不服原處分機關95年 3月27日毒字第 Y950000
03號處理違反毒性化學物質管理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於95年 3月16日向原處分機關申請「丙烯醯胺」等 8種毒性化學物質運作量低
於最低管制限量之運作核可，經原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年 3月23日15時，至
本市中正區○○街○○號訴願人運作毒性化學物質場所執行毒性化學物質稽查，發現訴願人
於上開申請未經原處分機關核可前，即擅於上址運作（貯存）毒性化學物質「四氯化碳」及
「二甲基甲醯胺」，違反毒性化學物質管理法第27條第 2項規定，乃由原處分機關當場以95
年 3月23日第 T001359號執行違反毒性化學物質管理法案件通知書予以告發，嗣依同法第35
條第 7款規定，以95年 3月27日毒字第Y95000003 號處理違反毒性化學物質管理法案件處分
書處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰。上開處分書於95年 3月28日送達，訴願人不服，
於95年 3月31日向原處分機關陳情，經原處分機關以95年 4月19日北市環稽字第0953047630
0 號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於95年 5月12日向本府聲明訴願， 6月 9日補具訴
願書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（95年 5月12日）距原處分書送達日期（95年3 月28日）雖已
逾30日，惟因訴願人前於95年 3月31日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對
原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按毒性化學物質管理法第2 條規定：「本法專用名詞定義如下：一、毒性化學物質：指
人為產製或於產製過程中衍生之化學物質，經中央主管機關公告者。......二、運作：
對化學物質進行製造、輸入、輸出、販賣、運送、使用、貯存或廢棄等行為。......」
第 3條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄巿為直轄巿政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第27條規定：「中央主管機關得依管理需要，公告
毒性化學物質運作之最低管制限量。毒性化學物質之運作，其運作量低於前項限量並報
經當地主管機關核可者，不受第 8條、第11條、第16條及第17條規定之限制。」第35條
第 7款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並令其限期
改善......七、違反第27條第 2項規定未經核可而擅自運作者。」第36條規定：「本法
所定之處罰，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄巿由直轄巿政府為之；在縣（巿
）由縣（巿）政府為之。」同法施行細則第 4條規定：「本法所定直轄市主管機關之主
管事項如下：......二、毒性化學物質管理法規之執行與直轄市毒性化學物質管理法規
之訂定、釋示及執行事項。......」行政院環境保護署94年12月30日環署毒字第094010
5517號公告修正多氯聯苯等列管毒性化學物質及其運作管理事項：「主旨：公告『多氯
聯苯等 161列管編號毒性化學物質使用用途限制等運作管理事項』修正為『多氯聯苯等
列管毒性化學物質及其運作管理事項』。依據：毒性化學物質管理法第5 條、第 9條、
第10條、第11條、第16條、第27條。公告事項：一、本公告所稱毒性化學物質指含附表
1所列多氯聯苯等列管化學物質含量達管制濃度標準以上之物質（列管編號 001至 019
、 022至 126及128 至 164），其最低管制限量及毒性分類如附表1。...... 十一、運
作附表 1所列毒性化學物質，應依毒性化學物質管理法、本署88年12月24日（88）環署
毒字第 0083778號公告毒性化學物質運作規定及其有關法令辦理。附各物質公告為毒性
化學物質日期一覽表如附表 4。...... 」附表 1公告之毒性化學物質一覽表
┌─┬─┬───┬─────┬──┬────┬───┬──┬─┐
│列│序│中文名│英文名稱 │分子│化學文摘│最低管│管制│毒│
│管│號│稱Chin│English │式 │社登記號│制限量│濃度│性│
│編│ │Name │Name │ │碼CAS. │（公斤│標準│分│
│號│ │ │ │ │Number │） │w/w │類│
│NO│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───┼─────┼──┼────┼───┼──┼─┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│..│..│......│...... │....│...... │......│....│..│
│. │. │ │ │.. │ │ │.. │. │
├─┼─┼───┼─────┼──┼────┼───┼──┼─┤
│ │ │ │Carbon │ │ │ │ │ │
│05│01│四氯化│tetrachlor│CCl4│56-23-5 │50 │50 │1 │
│3 │ │碳 │de │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───┼─────┼──┼────┼───┼──┼─┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│..│..│......│...... │....│...... │......│....│..│
│. │. │ │ │.. │ │ │.. │. │
├─┼─┼───┼─────┼──┼────┼───┼──┼─┤
│09│01│二甲基│N,N- │C3H7│68-12-2 │50 │30 │2 │
│8 │ │甲醯胺│Dimethyl │NO │ │ │ │ │
│ │ │ │formamide │ │ │ │ │ │
│ │ │ │C3H7NO │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───┼─────┼──┼────┼───┼──┼─┤
│..│..│......│...... │....│...... │......│....│..│
│. │. │ │ │.. │ │ │.. │. │
└─┴─┴───┴─────┴──┴────┴───┴──┴─┘
附表 4各物質公告為毒性化學物質日期一覽表
┌──┬──┬───┬────┬──┬────┬───┬──┐
│列 │序 │中文名│英文名稱│分子│化學文摘│公告為│備註│
│管 │號 │稱Chin│English │式 │社登記號│毒性化│ │
│編 │ │Name │Name │ │碼CAS. │學物質│ │
│號 │ │ │ │ │Number │日期 │ │
│NO │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───┼────┼──┼────┼───┼──┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│....│....│......│...... │....│...... │......│....│
│.. │.. │ │ │.. │ │ │.. │
├──┼──┼───┼────┼──┼────┼───┼──┤
│ │ │ │Carbon │ │ │ │無改│
│05 │01 │四氯化│tetrachl│CCl4│56-23-5 │82.12.│善期│
│3 │ │碳 │orde │ │ │24 │限 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───┼────┼──┼────┼───┼──┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│.. │.. │......│...... │....│...... │......│....│
│. │. │ │ │.. │ │ │.. │
├──┼──┼───┼────┼──┼────┼───┼──┤
│09 │01 │二甲基│N,N- │C3H7│68-12-2 │82.12.│運作│
│8 │ │甲醯胺│Dimethyl│NO │ │24 │規定│
│ │ │ │formamid│ │ │ │陸 │
│ │ │ │e │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───┼────┼──┼────┼───┼──┤
│.. │.. │......│...... │....│...... │......│....│
│. │. │ │ │.. │ │ │.. │
└──┴──┴───┴────┴──┴────┴───┴──┘
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。......七、本府將下列業務委任本府環境保護局，以
該局名義執行之：......（二）毒性化學物質管理法中有關本府權限事項。......」
三、本件訴願理由略以：
訴願人位於臺北市中正區○○街○○號之運作場址，因販賣商未依毒性化學物質管理法
第21條規定販賣毒性化學物質，致訴願人所屬人員購入運作。訴願人已以95年 3月16日
校附醫衛字第0951230015號函向原處分機關申請運作核可，且該場址迄今未發生污染或
危害人體之情事。原處分機關於95年 3月23日至前述場址稽查，至95年 4月 6日才發函
同意訴願人之申請，與行政院環境保護署公告所載「當地主管機關應於受理後 7日內將
審核結果通知運作人，必要時得延長期限以 7日為限」的辦理期限不符。
四、卷查本件原處分機關於事實欄所敘時、地，查認訴願人未取得原處分機關核發運作核可
文件，即從事毒性化學物質「四氯化碳」及「二甲基甲醯胺」之運作行為（貯存），此
有原處分機關95年 3月23日毒性化學物質稽查紀錄影本 1份附卷可稽，亦為訴願人所不
否認。原處分機關據此處分，即屬有據。
五、至訴願人主張係販賣商違法販賣毒性化學物質，致訴願人所屬人員購入運作，又訴願人
已依法向原處分機關申請核可運作，原處分機關卻逾時核准云云。查本案訴願人雖於95
年 3月16日向原處分機關申請「丙烯醯胺」等 8種毒性化學物質運作量低於最低管制限
量之運作核可，惟其在尚未取得運作核可文件前，即擅於事實欄所述地點運作「四氯化
碳」、「二甲基甲醯胺」等毒性化學物質，依毒性化學物質管理法第35條第 7款規定，
自應處罰，尚難以係販賣商違法販賣及已依法申請運作核可，原處分機關逾時核准為由
，冀邀免責。且訴願人以95年 3月16日校附醫衛字第0951230015號函向原處分機關申請
核可運作之毒性化學物質為「丙烯醯胺」、「三氯甲烷」、「甲醛」、「乙二醇乙醚」
、「啶」、「二甲基甲醯胺」、「N-亞哨二乙胺」、「乙」等 8種毒性化學物質，並未
包括經原處分機關查獲之「四氯化碳」，是訴願主張，顯係卸責飾詞，核不足採。從而
，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印