訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584678800號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 6月21日廢字第 J95014786號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關中正區清潔隊執勤人員於95年 5月23日18時24分執行勤務時，發現訴願人
將未使用專用垃圾袋盛裝之垃圾包棄置在本市中正區○○○路○○段○○號前，違反廢棄物
清理法第 12條第1項規定，乃當場拍照採證，並由原處分機關掣發95年5月23日北市環中正
罰字第X451763號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書告發訴願人。嗣依同法第50條第2款
規定，以95年6月21日廢字第J95014786號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺
幣（以下同）1千2百元罰鍰。上開處分書於95年7月6日送達，訴願人不服，前於95年 6月30
日向本府提起訴願，7月11日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖係對原處分機關95年5月23日北市環中正罰字第X451763號處理違反廢棄
物清理法案件舉發通知書提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關 95年6月21日廢字
第J95014786號執行違反廢棄物清理法案件處分書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局......」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理
之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦
法，由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分
類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」第50條第 2款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」
第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之......」一般廢棄物回收清除處理
辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第12條第1項規定訂定之
。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時
間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」臺北巿一般廢棄物清除處理費徵
收自治條例（以下簡稱自治條例）第 2條規定：「本巿一般廢棄物清除處理費（以下簡
稱清理費）之徵收，按一般廢棄物清除處理費徵收辦法規定之一般廢棄物清除處理成本
，得採販售專用垃圾袋徵收方式（以下簡稱隨袋徵收）徵收之。前項所稱專用垃圾袋，
指有固定規格、樣式，由塑膠或其他與一般廢棄物具相容性之材料製成，具固定容積，
經臺北市政府（以下簡稱市政府）環境保護局（以下簡稱環保局）公告專用以盛裝一般
廢棄物之袋狀容器，其規格、樣式及容積，由環保局訂定公告之。......」第6條第1項
規定：「未依規定使用專用垃圾袋清理一般廢棄物者，在隨袋徵收實施後 3個月內由環
保局勸導改善，勸導不從者由環保局依廢棄物清理法相關規定處罰，並得按次處罰。 3
個月後得不經勸導，逕予處罰。」原處分機關 91年6月26日北市環三字第 09131667601
號公告：「......公告事項：一、家戶......等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方
式清除：（一）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價
者應依其各別規定方式排出清除外，應依『臺北巿一般廢棄物清除處理費徵收自治條例
』及『臺北巿一般廢棄物清除處理費隨袋徵收作業要點』之規定，使用本市專用垃圾袋
將垃圾包紮妥當，依本局規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內
......六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第12條
或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌───────┬──────────────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │專用垃圾袋 │
├───────┼──────────────────────┤
│違規情節 │未使用「專用垃圾袋」，但依規定放置 │
├───────┼──────────────────────┤
│罰鍰上、下限 │1千2百元－6千元 │
│（新臺幣） │ │
├───────┼──────────────────────┤
│罰鍰上、下限 │1千2百元 │
│（新臺幣） │ │
└───────┴──────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
系爭垃圾包之丟棄地點已有多名臺灣人放置垃圾，且現場並無以英文顯示之告示，訴願
人乃誤認系爭地點係許可棄置垃圾之處所；況訴願人之僱主早已教導訴願人應如何使用
專用垃圾袋，訴願人自93年 9月來臺至今已近2年，從未違反規定，請從輕處罰。
四、卷查本案原處分機關中正區清潔隊執勤人員於事實欄所敘之時、地，查得訴願人棄置未
使用專用垃圾袋之垃圾包，乃依法掣單告發，此有原處分機關衛生稽查大隊收文號第33
8683號陳情訴願案件簽辦單及採證照片 4幀等影本附卷可稽，是本件違規事實洵堪認定
，原處分機關據此處分，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭垃圾包之丟棄地點已有多名臺灣人放置垃圾，且現場並無以英文顯示
之告示，其誤認系爭地點係許可棄置垃圾之處所云云。查前揭原處分機關衛生稽查大隊
收文號第338683號陳情訴願案件簽辦單查復內容載以：「1、員與○員於95年5月23日晚
間18時許，發現該陳情人○○○未使用專用袋丟置垃圾包於○○○路○○段○○號前，
員與同仁當場採證告知，因語言不同，員並報警請求警方協助處理，處理中得知該陳情
人僱主返家時間，員與同仁並由僱主返家時間前往告知僱主，並當場告發，...... 2、
本局使用專用垃圾袋政策已實施數年，如訴願書上所述，該僱主業已教導該陳情人如何
使用專用垃圾袋，另該陳情人已達 2年，應明確知悉本市使用專用垃圾袋相關規定，..
....」是本案既經原處分機關稽查人員當場查獲舉發並詳述事件原委如上，訴願人之違
規事實，應可認定，尚難以其誤認系爭地點係許可棄置垃圾之處所而予免罰。從而，原
處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額1千2百元罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印