訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584678700號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 5月16日廢字第 J95012267號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關大安區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於95年 5月 4日14時16分，
在本市大安區○○○路○○段○○號○○樓前，發現有工程施工因無妥善防制措施，致有泥
砂污染水溝之情事，經原處分機關查明係由訴願人施作工程所造成，認訴願人已違反廢棄物
清理法第27條第 2款規定，乃以95年5月4日北市環安罰字第 X449534號處理違反廢棄物清理
法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第50條第3款規定，以95年5月16日廢字第 J95012267
號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 6千元罰鍰。上開處分書
於 95年5月25日送達，訴願人不服，於95年6月5日向原處分機關陳情，經原處分機關以95年
6月13日北市環稽字第0953083 0700號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於95年 7月7日向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人於95年7月7日向本府提起訴願，距原處分書送達日期95年5 月25日已逾30日
，惟因訴願人於95年6月5日向原處分機關陳情，已有不服之意思表示，爰認本件訴願未
逾期，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 2款規定：「在指定
清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、
樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣 1千2百元以上6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63條規
定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」前中央主管機關行政院衛生署71
年 8月31日衛署環字第393212號函釋：「建築商在工程施工中所產生之廢棄物，應自行
清除，如污染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理法予以處罰。」臺北市政府環境
保護局各類違反環保法令案件裁罰基準行為時第 2點規定：「本局處理各類違反環保法
令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第27條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │工程施工 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │從重 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元－6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │6,000元 │
└───────────┴──────────────────┘
原處分機關91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人承作臺北市大安區○○○路（誤植為○○路）○○段○○號○○樓房屋裝修，將
水泥工程委由他人施作，訴願人承認本件工程係因監工疏失，致有部分砂土因搬運過程
而流入水溝，訴願人應接受處罰，惟系爭水溝之淤積並非全係施工砂土所致，且訴願人
並非故意為之，請以最低罰鍰額度處罰。
四、卷查原處分機關大安區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實欄所載時、地查認
有工程施工因無妥善防制措施，致有泥砂污染水溝之情事，爰予拍照採證，此有採證照
片 2幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第8307號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽
，原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭污染雖係因訴願人之監工疏失，惟系爭水溝之淤積並非全係施工砂土
所致，且訴願人並非故意為之，請以最低罰鍰額度處罰云云。按前揭行為時臺北市政府
環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點附表陸規定，工程施工未妥為清理廢
棄物致生污染情事，違反廢棄物清理法第27條規定者，處 6千元罰鍰；本件原處分機關
既已就違反廢棄物清理法第27條規定之各種污染情狀訂定其裁罰之基準，並明定工程施
工所致之環境污染形態，應屬從重處罰之違規類型，其據以裁處訴願人 6千元罰鍰，即
屬有據；況訴願人就其上開主張並未具體舉證以實其說，尚難遽對其為有利之認定。訴
願人主張，委難憑採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準處訴願人 6千元罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印