訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584664600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 6月22日廢字第 J95014977號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關萬華區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務，於95年6月6日10時 4分在本市
萬華區○○街○○號前路面，發現訴願人未使用專用垃圾袋將垃圾包任意棄置於地面，乃當
場拍照、錄影採證。嗣經原處分機關審認訴願人已違反廢棄物清理法第12條第 1項規定，乃
以95年 6月6日北市環萬罰字第X466363號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發。
嗣依同法第50條第 2款規定，以95年6月22日廢字第J95014977號執行違反廢棄物清理法案件
處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 4千5百元罰鍰。上開處分書於95年 7月3日送達。其間
，訴願人不服，於95年6月7日向原處分機關陳情，案經原處分機關以95年6月 22日北市環稽
字第09530858600號函復在案。訴願人猶未甘服，於95年6月30日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書中載明對於原處分機關95年 6月22日北市環稽字第 095308586
00號函表示不服，惟究其真意，應係對原處分機關95年6月22日廢字第J95014977號執行
違反廢棄物清理法案件處分書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局......」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理
之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦
法，由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分
類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」第 50條第2款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣 1千2百元以上 6千元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。
」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之......」一般廢棄物回收清除處
理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第12條第1項規定訂定
之。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集
時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」臺北巿一般廢棄物清除處理費
徵收自治條例（以下簡稱自治條例）第 2條規定：「本巿一般廢棄物清除處理費（以下
簡稱清理費）之徵收，按一般廢棄物清除處理費徵收辦法規定之一般廢棄物清除處理成
本，得採販售專用垃圾袋徵收方式（以下簡稱隨袋徵收）徵收之。前項所稱專用垃圾袋
，指有固定規格、樣式，由塑膠或其他與一般廢棄物具相容性之材料製成，具固定容積
，經臺北市政府（以下簡稱市政府）環境保護局（以下簡稱環保局）公告專用以盛裝一
般廢棄物之袋狀容器，其規格、樣式及容積，由環保局訂定公告之。......」第6條第1
項規定：「未依規定使用專用垃圾袋清理一般廢棄物者，在隨袋徵收實施後 3個月內由
環保局勸導改善，勸導不從者由環保局依廢棄物清理法相關規定處罰，並得按次處罰。
3個月後得不經勸導，逕予處罰。」原處分機關91年6月26日北市環三字第 09131667601
號公告：「......公告事項：一、家戶......等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方
式清除：（一）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價
者應依其各別規定方式排出清除外，應依『臺北巿一般廢棄物清除處理費徵收自治條例
』及『臺北巿一般廢棄物清除處理費隨袋徵收作業要點』之規定，使用本市專用垃圾袋
將垃圾包紮妥當，依本局規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內
。（二）資源垃圾應依......規定進行分類後，於本局回收車停靠時間、地點送交清運
，......分類後之資源垃圾須使用透明或半透明外袋盛裝，且不得以整袋含外袋方式送
交回收車清運。......三、廢棄物不得任意棄置於地面......六、未依本公告規定排出
或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第12條或第27條規定，以同法第50條規
定處罰。」92年 3月14日北市環三字第 09230867101號公告：「主旨：修正本市家戶資
源垃圾及廚餘垃圾收運時間、地點及作業方式。......公告事項：一、由本局收運之資
源垃圾依性質由排出人依舊衣類、廢紙類、乾淨塑膠袋......分開打包排出，如需以塑
膠袋盛裝併同資源垃圾送交回收車清運，則該袋應為可由外觀辨明內容物之透明或半透
明材質。......」92年12月8日北市環三字第09234350501號公告：「主旨：公告本市家
戶廚餘為可回收再利用物及分類、貯存、排出規定。......公告事項：一、本市於92年
12月26日起全面實施家戶廚餘回收，自實施日起家戶廚餘屬一般垃圾中可回收再利用物
。二、『廚餘』為瀝乾水份之生、熟固體食物及有機垃圾。家戶廚餘分類方式為：（一
）養豬廚餘......（二）堆肥廚餘：纖維較多之茶葉......瓜果皮等......落葉、花材
等不適合養豬者。......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準行為時第 2點規定：「本局處理
各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌───────┬──────────────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │專用垃圾袋 │
├───────┼──────────────────────┤
│違規情節 │未使用「專用垃圾袋」，且依規定放置 │
├───────┼──────────────────────┤
│罰鍰上、下限 │1,200元－6,000元 │
│（新臺幣） │ │
├───────┼──────────────────────┤
│罰鍰上、下限 │4,500元
│（新臺幣） │ │
└───────┴──────────────────────┘
三、本件訴願理由略謂：
訴願人丟棄的垃圾，內容物不是家庭一般垃圾，而係廣告紙、鋁
箔紙罐等回收物，為何要使用專用垃圾袋？請拿出證據。應在訴願人被舉發當時，就當
場打開內容物拍照，請查證。
四、卷查本案原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，當場發現訴願人未使
用專用垃圾袋將垃圾包任意棄置於地面，此有採證照片4幀、錄影光碟1片及原處分機關
衛生稽查大隊收文號第8586號及第9866號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處
分機關據以告發、處分，尚非無據。
五、惟本件訴願人主張所丟棄之垃圾包，其內容物係廣告紙、鋁箔紙罐等回收物，應不必使
用專用垃圾袋。按前揭原處分機關 92年 3月14日北市環三字第09230867101號及92年12
月 8日北市環三字第09234350501號公告，廢紙類、乾淨塑膠袋為資源垃圾；樹葉、果
皮屬可回收再利用物之堆肥廚餘，應依資源垃圾清運之方式清運。查本件原處分機關衛
生稽查大隊稽查人員分別於收文號第8586號及第9866號陳情訴願案件簽辦單查復內容略
稱：「......二、現場陳情人所持垃圾袋除廢紙、樹葉，尚有塑（膠）袋及果皮等物，
影片中可辨視。判定為家庭垃圾無誤。......」、「......二、本案......垃圾袋內物
品，（有瓶罐、廣告紙及皮），影帶中可見黃色皮......」則本案果如原處分機關上開
2簽辦單所指，訴願人所丟棄垃圾包之內容物為廢紙、樹葉、塑膠袋及果皮，據前揭公
告規定，樹葉、果皮既屬堆肥廚餘，何以原處分機關認定訴願人需使用專用垃圾袋清運
？另簽辦單中所載廢紙及塑膠袋，究是否為前揭公告所規定之可回收廢紙類及乾淨塑膠
袋之資源垃圾？此部分遍觀卷證照片及錄影光碟，尚無法清晰判別，亦未見原處分機關
為相關之說明，致無從予以審究。準此，系爭垃圾袋之內容物究係為何？是否摻雜有非
資源垃圾之一般廢棄物？訴願人之主張是否屬實？容有再為釐清確認之必要。倘訴願人
所持垃圾袋內容均係可回收之資源垃圾，則原處分機關以訴願人未使用專用垃圾袋且未
依規定放置，違反廢棄物清理法第12條第1項規定，依同法第50條第2款及行為時臺北市
政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定處訴願人4千5百元罰鍰之處
分，自嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定
書送達之次日起50 日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印