訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584617200號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年 4月27日小字第 A95003717號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年12月14日10時57分，在本市信義區○○路與
○○路口執行車輛排煙檢查勤務，經目測、目視判定訴願人所有xx－xxxx號自用小客貨
車不符交通工具空氣污染物排放標準，原處分機關遂依空氣污染防制法第42條第 1項規
定，以94年12月21日柴A0500128號汽車不定期檢測通知書通知訴願人，系爭自用小客貨
車應於 95年 1月4日前至本市內湖區○○路○○號等柴油車排煙檢測站完成預約檢測，
逾期未檢驗將依法處分。
二、上開檢測通知書於94年12月23日寄存送達，惟訴願人未於指定期限內至指定地點接受檢
驗，原處分機關乃再以95年 2月17日A0500128號汽車不定期檢測通知書通知訴願人，系
爭自用小客貨車應於95年3月3日前完成預約檢測，前開檢測通知書於95年 2月21日寄存
送達，惟訴願人仍未於指定期限內至指定地點接受檢驗，原處分機關乃以訴願人違反空
氣污染防制法第42條規定，掣發95年4月21日C00001523號交通工具違反空氣污染防制法
案件通知書告發訴願人，並依同法第68條規定，以95年4月27日小字第A95003717號執行
違反空氣污染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣1萬元罰鍰。上開處分書於95年 5月8
日送達，訴願人不服，於 95年 5月11日向原處分機關提出陳情，經原處分機關以95年5
月25日北市環稽字第09530706400號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於95年6月22日
向本府提起訴願，7月19日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人於 95年 6月22日向本府提起訴願，距原處分書送達日期95年 5月8日已逾30
日，惟因訴願人於 95年5月11日向原處分機關提出陳情，已有不服之意思表示，爰認本
件訴願未逾期，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府....
..」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中
央主管機關會商有關機關定之。」第42條第 1項規定：「使用中之汽車排放空氣污染物
，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告
之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」第68
條規定：「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人
新臺幣1千5百元以上 6萬元以下罰鍰。」
行政程序法第74條規定：「送達，不能依前 2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地
方自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營
業所或其就業處所門首，另 1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，
以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。....
..」交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第34條第2
項規定訂定之。」第 2條第3款規定：「本標準用名詞定義如左：......三、目測判定
：指由經過行政院環境保護署交通工具及公、私場所排煙目測判煙人員訓練合格，領有
合格證書之人員，以目測方法判定交通工具所排放空氣污染物中粒狀污染物之濃度。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第2款規定：「汽車使用人或所有人違反本
法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：......二、小
型車處新臺幣 1萬元。」臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主
旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告
事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行
，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人原住處已出租予他人使用，致未收到原處分機關汽車不定期檢測通知書，訴願人
如何依規定受檢，且訴願人並非蓄意規避檢測，請原處分機關再次寄發檢驗通知書，訴
願人定依限儘速進行檢驗。
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年12月14日10時57分，在本市信義區○
○路與○○路口執行車輛排煙檢查勤務，經目測、目視判定訴願人所有xx－xxxx號自用
小客貨車不符交通工具空氣污染物排放標準，原處分機關遂以94年12月21日柴 A050012
8號及95年2月17日A0500128號汽車不定期檢測通知書分別通知訴願人，系爭自用小客貨
車應於95年1月4日及95年3月3日前至本市內湖區○○路○○號等柴油車排煙檢測站接受
檢驗，上開 2件檢測通知書分別於94年12月23日及95年 2月21日寄存送達。此有原處分
機關94年12月14日車輛排煙檢查記錄表、94年12月21日柴A0500128號及95年 2月17日A0
500128號汽車不定期檢測通知書、送達證書、系爭車輛車籍資料及採證照片 1幀等影本
附卷可稽。嗣訴願人未於上開指定期限內至指定地點接受檢驗，違反空氣污染防制法第
42條第 1項規定，則原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其未收到原處分機關汽車不定期檢測通知書云云。查原處分機關94年12月
21日柴A0500128號及95年 2月17日A0500128號汽車不定期檢測通知書係以訴願人戶籍地
址臺北縣○○鄉○○街○○號為寄送地址，由郵政機關為送達，因郵務人員未獲會晤訴
願人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，遂依行政程序法
第74條規定，採取寄存送達之方式為之，前開 2件檢測通知書分別於94年12月23日及95
年 2月21日經寄存於臺北縣○○郵局，並作成送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人
住居所門首，另 1份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達，此有蓋有臺北縣○○
郵局戳記及承辦人印章之送達證書附卷可稽，是上開 2件汽車不定期檢測通知書已分別
於94年12月23日及95年 2月21日合法送達，是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依前揭規定，處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印