訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584583200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年3月9日機字第 A95002265號執
行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年12月23日11時 4分，在本市中正區○○○路
○○段○○號前，執行機車排放空氣污染物定期檢驗路邊攔檢查核勤務時，攔檢訴願人所有
及騎乘之xxx-xx號重型機車（91年 1月21發照）逾期未完成94年度之排氣定期檢驗，乃當場
掣發94查第002306號機車排氣限期檢驗通知單，通知訴願人應於94年12月30日前至行政院環
境保護署（以下簡稱環保署）委託之機車排氣定期檢驗站依規定完成系爭機車定期檢驗。嗣
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員向環保署網站查詢結果，系爭機車並未依限完成檢驗，原
處分機關乃以訴願人違反空氣污染防制法第40條規定，掣發95年 3月 6日D0805732號交通工
具違反空氣污染防制法案件通知書告發訴願人，嗣依同法第67條第 1項規定，以95年3月9日
機字第 A95002265號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣 2千元罰鍰。上
開處分書於95年 5月 19日送達，訴願人不服，於95年 6月 7日經由原處分機關向本府提起
訴願， 7月31日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」第40條第1項、第2項規定：「使
用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第34條排放標準之車輛，應於
1個月內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照
。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告。」第67條
第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣
1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，
在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。
」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項
裁罰準則，由中央主管機關定之。」行政罰法第29條第 1項規定：「違反行政法上義務
之行為，由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營業所、事務所或公務所所在地之
主管機關管轄。」第45條第 1項規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰
而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第 15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22
條規定外，均適用之。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：「使用中車輛之所有人應
依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳
踏車依本法第62條（現行第67條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第 1目規定：「汽車所有人違反本法
第40條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污
染物定期檢驗者，處新臺幣 2千元。」
環保署93年10月 4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：公告『使用中機器腳踏車
實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限』。......公告事項：一、實
施對象：凡於實施區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市
、高雄市......臺北縣......等 2直轄市及22縣巿。三、實施頻率：每年實施排放空氣
污染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年於行車執照
原發照月份至次月份間實施檢驗。五、實施日期：自中華民國94年1月1日起實施。....
..」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法
有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防
制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年6月21日起生
效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人雖因工作忙碌，無法依限完成檢驗，但原處分機關之稽查人員於稽查時曾告知訴
願人該限期檢驗通知單並非罰單，一再強調有去驗車就好，故訴願人等到公事告一段落
後，才去驗車。又依限期檢驗通知單上所載，使用未滿 3年之機車不用進行排氣檢驗，
訴願人之行車執照原發照月份為91年 1月份，依規定於95年1月至2月間完成檢驗即可，
而訴願人已在95年 1月12日完成檢驗，符合規定。原處分機關以訴願人未依限完成檢驗
即處分訴願人實不合理，系爭機車經檢驗結果合格，並無污染空氣品質之虞，請撤銷原
處分。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地執行機車排放空氣污染
物定期檢驗路邊攔檢查核勤務，攔停訴願人所有及騎乘之xxx-xx號重型機車，嗣查得該
機車行車執照之原發照日為91年1月21日，依前揭環保署公告規定，其應於94年 1月至2
月間實施94年度機車排氣定期檢驗，惟系爭機車於攔檢時（94年12月23日）並未實施94
年度排氣定期檢驗，經原處分機關稽查人員當場填製限期檢驗通知單通知訴願人，系爭
機車應於94年12月30日前至環保署委託之機車排氣定期檢驗站接受檢驗，未於期限內完
成定期檢驗，將依空氣污染防制法第67條第1項規定，處車輛所有人新臺幣2千元罰鍰，
惟訴願人仍未依限完成定期檢驗，此有上開原處分機關衛生稽查大隊機車排氣限期檢驗
通知單、系爭機車車籍資料、定檢資料查詢表及採證照片 1幀等影本附卷可稽；是原處
分機關依法告發、處分，尚非無據。
四、惟查，依行政罰法第29條第 1項規定，違反行政法上義務之行為，由行為地、結果地、
行為人之住、居所或營業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。本件訴願人逾期
未完成排氣定期檢驗，係違反實施排氣定期檢驗之作為義務，是其應履行定檢義務之所
在地即為行為地；且該違規行為之成立並不以特定結果之發生為必要。復依卷附車籍資
料所示，訴願人之聯絡地址位於臺北縣，則本件原處分機關究因何取得本案之土地管轄
權？本件之違規行為地究位於何處？攔檢查獲地是否即可認係行為地？訴願人是否有將
居所設於本市之情事？關乎本案之有權管轄機關為何，實有再予究明之必要。從而，為
求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另
為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印