訴願決定書

臺北市政府 95.08.25. 府訴字第09584250600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 5月15日廢字第 J95012098號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關文山區清潔隊執勤人員於95年 5月 8日 9時40分在本市文山區○○街○○
巷○○號○○樓空地，發現有空瓶、空罐及保麗龍等積水容器未妥為清理，致有孳生病媒幼
蟲之虞，有礙環境衛生，經現場拍照採證，並查認前揭積水容器係訴願人所堆置，原處分機
關乃依廢棄物清理法第27條第11款規定，以95年 5月 8日北市環文罰字第 X444650號處理違
反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第50條第 3款規定，以95年5 月15日廢
字第 J95012098號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百
元罰鍰。訴願人不服，於95年 5月16日經由原處分機關向本府提起訴願， 6月 8日補正訴願
程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書中載明對於原處分機關95年 5月 8日北市環文罰字第 X444650
號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書表示不服，惟究其真意，應係對原處分機關95
年5月15日廢字第J95012098號執行違反廢棄物清理法案件處分書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第11款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：......十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」
第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。
......三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之。......」
行政院環境保護署80年10月8日環署廢字第41842號公告：「未妥善清理左列處所或容器
，有事實足認為有孳生病媒蚊幼蟲之虞者，為污染環境行為：一、建築物地下室或其他
積水處。二、空瓶、空罐、保麗龍容器、椰子殼、花瓶、花盆、貯水槽或其他積水容器
。」
原處分機關91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人為文盲，年紀已過70且獨居家中，原處分機關查獲後立即開單，並未給予時間改
善，請重新調查。
四、卷查本件原處分機關文山區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地，發現有積水容器未妥
善清理，致有孳生病媒蚊幼蟲之虞，有礙環境衛生，經現場拍照採證，並查認前揭積水
容器係訴願人所堆置，乃依法予以告發處分，此有採證照片 3幀及原處分機關衛生稽查
大隊收文號第7349號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，且為訴願人所不爭執，是原
處分機關據以處分，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關查獲後立即開單，並未給予時間改善乙節，按依首揭廢棄物清
理法第27條第11款規定及行政院環境保護署80年10月 8日環署廢字第 41842號公告意旨
，凡未妥善清理空瓶、空罐等積水容器，有事實足認為有孳生病媒蚊幼蟲之虞者，為污
染環境行為，原處分機關即得依廢棄物清理法第50條第 3款規定處以罰鍰，尚無應先給
予違規行為人改善期限後始得處罰之規定。訴願主張，應係誤解法令，自不足採。從而
，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額1千2百元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 8 月 25 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印