訴願決定書

臺北市政府 95.09.20. 府訴字第09584864800號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年 6月26日大字第A95005309 號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年 6月14日14時24分在本市內湖區○○路○○
公園前執行柴油車無負載急加速排氣煙度測試檢查勤務時，以柴油車無負載急加速排氣煙度
計測得訴願人所有之xx-xxx號營業貨運曳引車（82年 1月出廠）排煙污染之污染度平均值達
57％，超過法定排放標準（50％），已違反空氣污染防制法第34條規定，原處分機關乃當場
掣發95年 6月14日第 C00004622號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並由
系爭車輛駕駛人○○○（即訴願代理人）當場簽收；嗣依同法第63條規定，以95年 6月26日
大字第 A95005309號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5千
元罰鍰。上開處分書於95年 7月 3日送達，訴願人不服，於95年 7月24日向本府提起訴願，
7月26日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」第34條規定：「交通工具排放空
氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第
63條規定：「違反第34條第 1項或第35條規定者，處使用人或所有人新臺幣1千5百元以
上 6萬元以下罰鍰......」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由
行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」交通工
具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第34條第2項規定訂定
之。」第 2條第 6款規定：「本標準專用名詞定義如左：......六、使用中車輛檢驗：
包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。......不定期檢驗係指車輛於
停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......」行為時第 5
條規定：「柴油及替代清潔燃料引擎汽車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC
）、氮氧化物（NOx）、甲醛（HCHO）、粒狀污染物及黑煙之標準，分行車型態測定、
目測判定及儀器測定，規定如左表：（附表節略）
┌─────────┬──────────────────┐
│交通工具種類 │柴油及替代清潔燃料引擎汽車 │
├─────────┼──────────────────┤
│施行日期 │77年7月1日 │
├─────────┼──────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├─┬───────┼──────────────────┤
│排│ │ │
│放│ │ │
│標│行車型態測定 │ ─ │
│準│ │ │
│ │ │ │
│ ├───────┼──────────────┬───┤
│ │目測判定 │黑煙（不透光率%） │40 │
│ ├───────┼──────────────┼───┤
│ │儀器判定 │黑煙（不透光率%） │- │
│ │ ├──────────────┼───┤
│ │ │黑煙（污染度%） │50 │
├─┼───────┴──────────────┴───┤
│備│一、新車型審驗及新車檢驗：（一）新車型與繼續量產車型│
│註│ 二）儀器測定，不透光率與污染度標準並行時，可擇一│
│ │ 儀器測定污染度%之測定方法依CNS11644及CN11645。 │
│ │二、使用中車輛檢驗：目測不透光40%，相當於林格曼二號 │
└─┴──────────────────────────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法（以下簡稱
本法）第63條第2項規定訂定之。」第2條規定：「汽車......排放空氣污染物超過排放
標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：......（三）大型車每次新臺幣5千元以上2萬元
以下。......」第 5條規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用
人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（一）排放氣狀污染物中
僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。......」臺北市政府91年7月15
日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任
，並自91年6 月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事
項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：本案系爭營業曳引車每月皆定期回廠保養，也未規避或拒絕政府機
關應辦理之程序及檢驗。訴願人對該車輛已盡到應盡之維護，此次違規絕非蓄意。且此
次誤差值僅7%，除非精密儀器檢驗得知，否則一經攔檢只能受罰。懇請體恤訴願人之難
處，撤銷原處分。並建請政府機關提供大型車輛免費排氣定檢，以免受罰而不自知。
三、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，執行柴油車無負載
急加速排氣煙度測試檢查勤務時，攔查訴願人所有之系爭車輛，經儀器 3次測試結果，
系爭車輛排放之柴油車無負載急加速排氣煙度平均值達57%，超過法定排放標準（50%）
。此有系爭車籍基本資料、95年 6月14日原處分機關柴油車排氣煙度檢驗結果表、原處
分機關衛生稽查大隊收文號第9250號陳情訴願案件簽辦單及採證照片 1幀等影本附卷可
稽；是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、按空氣污染防制法第63條規定，交通工具排放空氣污染物倘不符合排放標準，處使用人
或所有人 1千5百元以上 6萬元以下罰鍰。又按交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條
及第 5條規定，大型車排放氣狀污染物中僅1種污染物超過排放標準者，依下限標準（5
千元罰鍰）處罰交通工具之所有人或使用人。經查本案系爭車輛既因柴油車無負載急加
速排氣煙度平均值達57%，超過法定排放標準值（50%），則原處分機關依上開規定處系
爭車輛之所有人即訴願人 5千元罰鍰，尚無違誤。訴願人雖主張系爭車輛均定期保養，
已盡維護之義務，絕無蓄意觸法云云。惟縱令訴願人所訴屬實，然車輛排氣不定期檢測
係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結
果，尚難比擬。訴願人既負有使系爭車輛排氣符合標準之義務，對於可能造成污染之因
素自應注意防範，俾達防制空氣污染之目的。本案訴願人所有系爭車輛之排氣經原處分
機關稽查人員測得排氣煙度之污染度達57%，超過法定排放標準（50%），依法即應受罰
，是本件尚難據訴願人之主張，遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依空氣污染防
制法第63條及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 5條規定，處訴願人 5千元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。至訴願人建請政府機關提供大型車輛免費排氣定檢乙節，據
原處分機關95年 8月10日北市環稽字第09531108000 號函所附答辯書理由所載略以：「
......三、......本局亦開放有內湖、北投等檢測站提供民眾主動查驗，以確保該車輛
於使用中排放空氣染物能符合排放標準。......」併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 9 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印