訴願決定書

臺北市政府 95.11.10. 府訴字第09584873300號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關92年11月24日機字第 A92008516號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於92年9月16日10時5分，在本市信義區○○路○○
段○○號前執行機車排放空氣污染物定期檢驗路邊攔檢查核勤務，攔查訴願人所有，由案外
人○○○騎乘之 xxx-xxx號輕型機車（86年 1月 8日發照），發現該機車未貼有92年度排氣
定期檢驗合格標籤，乃當場拍照存證，並掣發92查 0026752號機車排氣限期檢驗通知單（以
下簡稱檢驗通知單），通知訴願人於92年 9月23日前至行政院環境保護署（以下簡稱環保署
）認可之機車定檢站完成系爭機車之定期檢驗，該通知單並經騎乘人○○○當場簽名收受。
嗣因訴願人仍未依限完成系爭機車之定期檢驗，原處分機關遂依空氣污染防制法第40條規定
，以92年11月16日D0789990號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依同法
第67條第 1項規定，以92年11月24日機字第 A92008516號執行違反空氣污染防制法案件處分
書，處訴願人新臺幣（以下同） 3千元罰鍰。上開處分書於92年11月27日寄達訴願人原戶籍
地址（屏東縣○○鎮○○路○○號），由訴願人之父○○○簽名收受。嗣因訴願人未依限繳
納罰鍰，原處分機關乃移送法務部行政執行署屏東行政執行處執行。訴願人不服，於95年 8
月11日向本府提起訴願，10月 5日補送相關資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條規定：「本法所稱主管
機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政
府。」第40條規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第34
條排放標準之車輛，應於 1個月內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者
，得禁止其換發行車執照。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關
訂定公告。......」第67條第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢
驗者，處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所
定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直
轄市、縣（市）政府為之。」第74條第 1項規定：「依本法所處之罰鍰，經通知限期繳
納，屆期仍不繳納者，依法移送強制執行。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度
應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
行政程序法第72條第 1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之
。......」第73條第 1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與
有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第110條第1項規定
：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其
他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽車，依空氣污染防
制所需之分類如下......三、機器腳踏車。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 1條規定：「本準則依空氣污染防制法（以下
簡稱本法）第75條第2項規定訂定之。」行為時第3條第1款第1目規定：「汽車所有人違
反本法第40條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放
空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣3千元。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言。......」
69年度判字第 234號判例：「按人民對於中央或地方機關之行政處分，祇須認為違法或
不當，致損害其權利或利益者，依訴願法第 1條規定，即得提起訴願......。至是否確
有損害其權利或利益乃實體上應審究之事項，不得從程序上駁回其訴願......」
行為時環保署92年6月10日環署空字第 0920041459號公告：「主旨：公告使用中機器腳
踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限。依據：空氣污染防制法
第40條第 2項。公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍且使用滿 1年以上之機
器腳踏車。二、實施區域：臺北市......等 2個直轄市及22縣市。三、實施頻率：每年
實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每
年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。......」
法務部90年 9月14日法九十律字第031912號書函釋：「......行政處分係以書面方式為
之者，除法律另有規定者外，原則上須經合法送達後（發生外在效力），始對相對人依
其內容發生效力（即內在效力）......」
91年 3月11日法律字第0910005417號函釋：「......關於公法上金錢給付義務，主管機
關如本於行政處分逾期不履行為由，擬移送行政執行處就義務人之財產強制執行，應以
該行政處分經合法送達發生效力為前提......」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法
有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防
制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年6月21日起生
效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人已於90年間將戶籍遷至臺北縣，訴願人從未收到處分書，且因該機車已不堪使用
，於92年12月至板橋監理站辦理報廢手續。請撤銷原處分機關之罰鍰處分書。
三、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地執行機車排放空氣污
染物定期檢驗路邊攔檢查核勤務時，查認訴願人所有，由案外人○○○騎乘之 xxx-xxx
號輕型機車（86年1月8日發照）未貼有92年度排氣定期檢驗合格標籤，乃開立檢驗通知
單，限訴願人於92年月23日前攜帶該通知單及行車執照至環保署認可之機車定檢站接受
檢驗。惟訴願人並未依限前往檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊92查 0026752號機車
排氣限期檢驗通知單、系爭機車車籍查詢資料表、定檢資料查詢表及採證照片 1幀等影
本附卷可稽。是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、惟查本件原處分機關以92年11月24日機字第 A92008516號執行違反空氣污染防制法案件
處分書，處訴願人 3千元罰鍰，並限期於收到處分書10日內繳納。該處分書於92年11月
27日寄達訴願人原戶籍地址（屏東縣○○鎮○○路○○號），由訴願人之父○○○簽名
收受。然查訴願人業於90年2月1日遷移住所至臺北縣○○市○○路○○巷○○弄○○號
○○樓，此有臺北縣永和市戶政事務所 95年9月29日北縣永戶字第095000579 5 號函附
訴願人戶籍謄本影本可稽。另亦無證據足認訴願人仍有與其父○○○共同居住於屏東縣
○○鎮○○路○○號之情事，自難謂屏東縣○○鎮○○路○○號為訴願人之居所。則原
處分機關將上開處分書郵寄至屏東縣○○鎮○○路○○ 0號，由未與訴願人同居之○○
○簽收，即難謂為合法送達。該處分書既未經合法送達，依行政程序法第110條第1項規
定，對訴願人即不發生效力，訴願人遽予提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，其提
起本件訴願應無理由。
五、另原處分機關對本件92年11月24日機字第 A92008516號執行違反空氣污染防制法案件處
分書既未合法送達，仍應依法再為送達。經合法送達後，如義務人仍逾期不履行，始得
移送行政執行處強制執行（最高行政法院92年度判字第 638號判決及法務部前揭函文參
照）。本件原處分機關誤將未經合法送達之處分書移送行政執行，顯有違誤，應本於職
權撤回執行，以維訴願人權益，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 11 月 10 日市長馬英九公
假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印