訴願決定書

臺北市政府 95.11.23. 府訴字第09584909200號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年6月1日大字第 A95004920號執
行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣本案係原處分機關執行「94年度動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95年5月4日11
時15分在原處分機關柴油車排煙檢測站（本市內湖區○○路○○號），採集屬訴願人所有
由案外人○○○駕駛之xx-xxx號自用大貨車使用油品（樣品名稱：xxx-xxxxxx），該油品樣
品經檢驗結果，硫含量達75ppmw，超過法定管制標準50ppmw，原處分機關遂依空氣污染防制
法第36條第 1項規定，以95年 5月19日 C00001803號交通工具違反空氣污染防制法案件通知
書告發訴願人，嗣依同法第64條規定，以95年 6月 1日大字第 A95004920號執行違反空氣污
染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 1萬元罰鍰。上開處分書於95年6 月 7日
送達，訴願人不服，於95年 6月20日向原處分機關陳情，經原處分機關以95年 6月30日北市
環稽字第09530921100 號函復在案。訴願人猶未甘服，於95年 8月 8日經由原處分機關向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（ 95年8月8日）距原處分書送達日期（95年 6月7日）雖已
逾 30日，惟因訴願人曾於95年6月20日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對
原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；
......」第36條第 1項規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符合
中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64
條規定：「違反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5千元
以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰鍰，並
通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第 4條規定：「......中華民國94年1月1日起施行之柴
油成分標準，如下表：
┌───────┬──────────────────────┐
│項目 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│硫含量 │50ppmw,max │
├───────┼──────────────────────┤
│芳香烴含量│35wt％,max │
└───────┴──────────────────────┘
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第 2款第1目規定：「違反本法第36條規定
，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依下列規定處罰使用人：......二、柴
油不符合成分標準者：（一）硫含量超過管制標準而未超過管制標準 2倍者，小型車每
次處新臺幣5千元；大型車每次處新臺幣1萬元。」
行政院環境保護署（以下簡稱環保署）88年 2月23日（88）環署空字第 0006320號函釋
：「......說明......三、......無論使用或販賣含硫量百分之0.05以上之柴油均在管
制之列；因此個人未經許可使用不合格柴油，仍須依空氣污染防制法第39條（修正後第
54條）之規定(現行法第60條），處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰，至於其責任之歸
屬，應由使用者及販賣者自行釐清。」本府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公
告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。..
....公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局
名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人並未使用不合格油品，當無責任歸屬之問題，原處分機關援引環保署 88年2月23
日 (88)環署空字第006320號函釋對本案定論，實有錯誤。又原處分機關當初抽驗系爭
車輛時，不應片面認定，而應告知訴願人會同前往加油站抽驗，如二者之檢測結果相同
，應由加油站負責；如二者之檢測結果不同，再追訴訴願人不遲，此顯然為原處分機關
行政執行上疏失，請取消罰鍰。
四、卷查原處分機關執行「94年度動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95年5月4日11時15
分在原處分機關柴油車排煙檢測站 (本市內湖區○○路○○號 )，採集屬訴願人所有由
案外人○○○駕駛之xx-xxx號自用大貨車使用油品（樣品名稱： xxx-xxxxxx），該油
品樣品經檢驗結果，硫含量達75ppmw，超過法定管制標準50ppmw，此有系爭自用大貨車
車籍資料、原處分機關95年5月4日現場採樣篩選紀錄表、現場採樣紀錄表、採證照片 1
幀及委託經環保署認可之檢測機構○○股份有限公司之油品樣品檢驗報告等影本附卷可
稽。是原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其未使用不合格油品，無責任歸屬問題，原處分機關援引前揭環保署函釋
論定本案，實有錯誤；及原處分機關應告知並會同訴願人至加油站檢驗系爭油品，不應
片面認定系爭油品不合格云云。按製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符
合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。違反者，處使用人 5千元以上10
萬元以下罰鍰，空氣污染防制法第36條第 1項及第64條定有明文。
查訴願人所有系爭車輛使用油品抽測之樣品，經原處分機關送交環保署認證許可之專業
檢測機構－○○股份有限公司（許可證字號第 xxx號）檢驗結果，硫含量確實超過法定
管制標準，是訴願人使用不合格油品之違章事證明確，依法自屬可罰。況訴願人既未提
出具體可採之反證，僅空言主張未使用不合格油品，自難遽對其為有利之認定。至原處
分機關於前揭對訴願人之陳情復函中援引環保署 88年 2月23日 (88)環署空字第006320
號函釋，係針對訴願人於 95年6月20日陳情書所提一向至合法加油站，不知為何油品檢
驗不合格乙節，以該函釋為說明之論據。依該函釋意旨，使用超過管制標準值柴油之使
用人，依法即應受處罰；至於責任歸屬如何，應由使用者及販賣者自行釐清，原處分機
關引此為論據，尚無違誤。是訴願主張，應屬誤解，委難採憑。從而，原處分機關依前
揭規定及裁罰準則，處訴願人 1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 11 月 23 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印