訴願決定書

臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09584924900號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人等 2人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年7月6日廢字第 J95015782
號執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
一、關於○○○部分，訴願不受理。
二、關於○○○部分，原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關文山區清潔隊執勤人員於95年 6月12日14時稽查時，發現本市文山區○○
路○○之○○號旁空地（即文山區○○段 ○○小段○○地號）雜草叢生（高度超過50公分
）妨礙觀瞻，影響周邊環境衛生，經原處分機關查認系爭土地所有權人為訴願人等 2人，乃
分別以95年 6月12日北市環文山通字第A9412738號及第A9412739號環境清潔維護改善通知單
，分別通知訴願人○○○及○○○，應於接獲該通知單後 7日內完成改善，逾期未清理，將
依廢棄物清理法予以告發，上開北市環文山通字第A9412738號環境清潔維護改善通知單於95
年 6月14日送達訴願人○○○。嗣原處分機關文山區清潔隊執勤人員於95年 6月23日 9時30
分再次至現場複查，發現訴願人等 2人逾期仍未改善，已構成本府依廢棄物清理法第27條第
11款規定所公告禁止之污染環境行為，乃現場拍照採證後，由原處分機關以95年 6月23日北
市環文罰字第 X476873號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第50條
第 3款規定，以95年 7月 6日廢字第 J95015782號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴
願人等 2人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰鍰。訴願人等 2人不服，於95年 9月 4日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於○○○部分：
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日
期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定
......二、提起訴願逾法定期間...... 者。」
行政法院62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內
為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、經查原處分機關95年 7月6日廢字第J95015782號執行違反廢棄物清理法案件處分書係於
95年 7月19日送達訴願人○○○，此有掛號郵件收件回執影本附卷可證。且該處分書已
載明：「......注意事項：一、對本處分書如有不服，請依訴願法第14條及第58條規定
，自本件行政處分書到達之次日起30日內，繕具訴願書，向本局（○○路○○號）遞送
（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日），並將副本抄送本府訴願審議委員會..
....」訴願人○○○若對之不服而提起訴願，應自行政處分達到之次日起30日內為之；
又本件訴願人○○○所在之地址在新竹市，依訴願扣除在途期間辦法第 2條附表規定，
應扣除在途期間4日。訴願人○○○提起訴願之期間末日應為95年8月22日（星期二）。
然訴願人○○○遲至95年9月4日始經由原處分機關向本府提起訴願，此有訴願書上所蓋
原處分機關收文戳印附卷可稽，其提起訴願已逾30日之法定不變期間，是原處分對訴願
人○○○部分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，本件訴願自非法之所許。
貳、關於○○○部分：
一、本件訴願人○○○於95年9月4日經由原處分機關向本府提起訴願，距原處分書發文日期
（95年7月6日）已逾30日，惟因原處分機關未查告送達日期，訴願期間無從起算，尚無
訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 5條規定：「本法
所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。
」第 27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：...... 十一、其他經主
管機關公告之污染環境行為。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1
千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：三、
為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；....
.. 」
本府93年8月 5日府環三字第09305886201號公告：「主旨：在本市都市計畫使用分區為
『住宅區、商業區、工業區、行政區、文教區、倉庫區、特定專用區』之公、私有土地
之所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，攀越土地建築線外或雜草自基部至
頂端之高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成改善者為污
染環境行為。依據：廢棄物清理法第27條第11款。」
原處分機關91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人○○○於95年 6月26日收悉舉發通知書後，即由訴願人○○○向原處分機關了解
現場情形及清除改善方法；並於7月3日上午通知原處分機關承辦人，現場已清除改善。
惟訴願人留下電話後，均未接獲原處分機關回電，以為已結案；然原處分機關未澈底執
行複查工作，竟開出處分書後，又來函催繳。敬請撤銷原處分。
四、卷查本件係原處分機關文山區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地稽查時，發現系爭土
地上雜草叢生（高度超過50公分）妨礙觀瞻，影響周邊環境衛生，乃以事實欄所載環境
清潔維護改善通知單分別通知訴願人○○○及○○○，限訴願人等2人於接獲通知單後7
日內完成改善，惟迄執勤人員95年6月23日再次前往查察時，訴願人等2人均未完成改善
，此有現場拍攝之採證照片 4幀、系爭土地所有權資料及原處分機關衛生稽查大隊收文
號 13387號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關予以舉發、處分，尚非
無據。
五、惟按公、私有土地之所有人、管理人或使用人未妥善管理致雜草叢生，雜草自基部至頂
端之高度超過50公分妨礙觀瞻者，經稽查人員勸導改善， 7日內仍未完成改善者為污染
環境行為，此為廢棄物清理法第27條第11款所明定及本府93年 8月5日府環三字第09305
886201號公告在案。經查原處分機關文山區清潔隊執勤人員係於事實欄所載時、地查察
，發現上開地點雜草叢生高度超過50公分妨礙觀瞻，影響周邊環境衛生，乃由原處分機
關以事實欄所載環境清潔維護改善通知單通知訴願人等 2人依限完成改善，上開通知單
雖於 95年6月14日送達訴願人○○○；惟查訴願人○○○部分，則並未合法送達，此有
經郵局勾註「該址查無其人」戳印之信封影本附卷可稽。上開改善通知單既未合法送達
訴願人○○○，其有無於期限內改善之可能？原處分機關嗣於95年 6月23日再次至現場
進行查察時，雖未見系爭土地環境之改善，然訴願人○○○既未獲上開限期改善通知單
之合法送達，則原處分機關得否逕以訴願人○○○未於期限內改善為由，即遽依廢棄物
清理法第50條第 3款規定予以處罰？容有再為斟酌之餘地。從而，為求原處分之正確適
法，應將原處分對於訴願人○○○部分之處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
起50日內另為處分。
參、綜上論結，本件○○○之訴願為程序不合，本府不予受理；○○○之訴願為有理由，爰
依訴願法第77條第 2款及第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 7 日市長馬英九請
假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定訴願不受理部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個
月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺
北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印