訴願決定書

臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09584978200號訴願決定書訴願人：○○企業社即○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年9月5日機字第 A95005913號執
行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年 8月15日14時16分，在本巿松山區○○○路
○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有之 xxx－ xxx號輕型機車，測得其排放之
碳氫化合物（ HC）為10,202ppm，超過法定排放標準（9,000ppm），原處分機關認其違反空
氣污染防制法第34條規定，遂以95年 8月15日D0806703號交通工具違反空氣污染防制法案件
通知書予以告發，並以95年8月15日95檢14991號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於95年
8 月22日前，至行政院環境保護署認可之機車定檢站進行其機車之調修檢驗，以免再次受罰
。嗣原處分機關依同法第63條第 1項規定，以95年9月 5日機字第A95005913號執行違反空氣
污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）1千5百元罰鍰。訴願人不服，於95年10
月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期距原處分書發文日期已逾30日，惟原處分機關未查明處分書送達日
期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第3條規定：「本法所稱主管機關：...... 在直轄市為直轄市政府；
......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，
由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條第1項規定：「違反第34條第1項或第35條
規定者，處使用人或所有人新臺幣 1千5百元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆
期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，..
.... 在直轄市...... 由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，
其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第34條第2項規
定訂定之。」第 2條規定：「本標準專用名詞定義如左：......二、惰轉狀態測定：指
車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長
60公分，內徑 4公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：
包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交
通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不
定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。
......」第6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（
HC）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；...... 規定如下表
：...... 」（附表節略）
┌──────┬────────────────┐
│交通工具種類│機器腳踏車 │
├──────┼────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├──────┼────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──────┼──────┬─────┬───┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├─────┼───┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└──────┴──────┴─────┴───┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第2條規定：「汽車...... 排放空氣污染物超過排放
標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣 1千5百元以上6千
元以下。 ...... 」第5條第1款第1 目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準
之所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（一）排
放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。...... 」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法
有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防
制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年6月21日起生
效。」
三、本件訴願理由略以：
系爭機車平日皆有進行保養，且訴願人於原處分機關95年 8月15日攔檢舉發後，於95年
8月19日即完成機車排氣檢測，並且合格，請撤銷原處分。
四、卷查本件訴願人所有之xxx－xxx號輕型機車係於85年 1月出廠，且仍係使用中之車輛，
經原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢並測得訴願人所有上開機
車排放之碳氫化合物（HC）為10,202ppm，超過法定排放標準（ 9,000ppm），此有原處
分機關衛生稽查大隊95年8月15日95檢14991號機車排氣檢測結果紀錄單、系爭機車車籍
資料及採證相片等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車平日皆有進行保養，且於原處分機關攔檢舉發後，即完成機車排
氣檢測，並且合格云云。按交通工具排放空氣污染物之使用中車輛檢驗，包括定期檢驗
、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗等。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依
空氣污染防制法規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗則
係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。使用中之
車輛，其排放之空氣污染物是否合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，
而空氣燃料比調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放空氣污染物超過排放標準
。另車輛排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車
況下所作之檢測結果，尚難比擬。訴願人既負有維持系爭機車排氣符合標準之義務，對
於可能造成污染之因素自應注意防範，諸如行車前先行暖車至車廠規定之引擎工作溫度
等等，俾達防制空氣污染之目的。本案訴願人所有系爭機車之排氣既經原處分機關稽查
人員測得其排放之碳氫化合物（HC）為 10,202ppm，超過法定排放標準（9,000ppm），
依法即應受罰。又系爭機車縱嗣後檢驗合格，亦核屬事後改善措施，不影響檢測當時違
規事實之成立，訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人1千5百
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 7 日市長馬英九請
假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平
東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印