訴願決定書

臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09584874700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年6月8日機字第 A95005232號執
行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人所有 xxx－xxx號輕型機車，經民眾檢舉疑似排氣異常，原處分機關乃以95年3
月 24日北市機檢字第9402403號檢驗通知書，通知訴願人系爭機車應於95年 4月13日前
，至環保主管機關委託之機車定期檢驗站接受檢測，前揭檢驗通知書於 95年3月30日送
達。
二、嗣因系爭機車仍未於限期內完成檢驗，經原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第
42條第 2項規定，遂以95年6月5日北市環稽一字第950605號交通工具違反空氣污染防制
法案件通知書予以舉發，嗣依同法第68條規定，以95年 6月8日機字第A95005232號執行
違反空氣污染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3千元罰鍰。上開處分書
於95年6月14日送達，訴願人不服，於95年7月18日向原處分機關陳情，經原處分機關以
95年7月31日北市環稽字第09531072200號函復在案。訴願人猶表不服，於95年8月14日
向本府提起訴願，8月31日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件處分書之送達日期為95年 6月14日，訴願救濟期間應自次日（即95年 6月15日）
起算，惟上開處分書所載訴願人之地址在臺南縣，依訴願扣除在途期間辦法第 2條附表
規定，應扣除在途期間5日，是本件訴願人提起訴願之期間末日原為95年7月19日。因訴
願人曾於 95年7月18日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服
之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：...... 三、汽車：指在道路
上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。 ...... 」第 3條規定：「本法所稱
主管機關 ...... 在直轄市為直轄市政府...... 」第42條第2項規定：「人民得向主管
機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定
期限內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定：「
不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣1千5
百元以上 6萬元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，......
在直轄市...... 由直轄市...... 政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額
度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
同法施行細則第 4條規定：「本法第2條第3款所定汽車，依空氣污染防制所需之分類如
下：......三、機器腳踏車。」使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第 1條規定
：「本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第42條第2項規定訂定之。」第2條規定
：「本辦法係為鼓勵人民向各級主管機關檢舉有污染之虞之車輛，由直轄市、縣（市）
主管機關通知被檢舉車輛至指定地點檢驗，經檢驗不符合排放標準或未依規定檢驗者，
依法處罰；提出檢舉之民眾由各級主管機關給予獎勵。」第 3條規定：「前條所稱有污
染之虞之車輛種類如下： ...... 三、機器腳踏車排煙污染情形嚴重者。」第4條第1項
規定：「人民發現有污染之虞車輛，得以書面、電話、傳真、網路或電子郵件敘明車號
、車種、發現時間、地點及污染事實或違規證據資料向各級主管機關檢舉。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定：「汽車使用人或所有人違反本
法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏
車處新臺幣3千元。」
本府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本
府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有
關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人長期在臺北工作，檢驗通知書寄至戶籍所在地時，家中無人通知，迄學校放暑假
回到家中時才發現。又訴願人並無哥哥，更何況姓「○」，於情於理皆說不通。請原處
分機關另訂驗車的時間，不要在未通知的情況下處以罰鍰。
四、緣訴願人所有 xxx－xxx號輕型機車，經民眾檢舉疑似排氣異常，經原處分機關以95年3
月 24日北市機檢字第9402403號檢驗通知書，通知訴願人應於95年 4月13日前，至環保
主管機關委託之機車定期檢驗站接受檢測，前揭檢驗通知書於95年 3月30日送達，惟訴
願人未於前開指定期日前辦理檢驗，此有上開檢驗通知書及其送達證書、定檢資料查詢
及系爭機車車籍資料等影本附卷可稽；是原處分機關以系爭機車未於指定期限內至指定
地點接受檢驗為由，依空氣污染防制法第 42條第2項及第68條規定告發、處分訴願人，
自屬有據。
五、至訴願人主張因長期在臺北工作，檢驗通知書寄至戶籍所在地時，家中無人通知，迄學
校放暑假回到家中時才發現，請求另訂檢驗期日，並予免罰云云，查系爭檢驗通知書係
於95年 3月30日依訴願人車籍資料登載之聯絡地址「臺南縣○○鄉○○街○○號」寄送
，由訴願人之父○○○（原處分機關送達證書郵政機關代為送達人員誤勾選為受雇人；
又原處分機關以95年7月31日北市環稽字第09531072200號函復訴願人陳情時，誤植收執
人為○○○）代為收受，此有原處分機關送達證書影本及臺北市政府訴願審議委員會95
年11月17日公務電話紀錄附卷可證，故上開檢驗通知書已合法送達，洵堪認定，訴願人
尚難以長期在臺北工作，家中無人通知，迄學校放暑假回到家中時才發現檢驗通知為由
，冀邀免責。訴願主張，核不足採。從而，原處分機關以訴願人未依空氣污染防制法第
42條第 2項規定於指定期限內至指定地點接受檢驗，依同法第68條及前揭裁罰準則規定
，處訴願人 3千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 7 日市長馬英九請
假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平
東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印