訴願決定書

臺北市政府 95.12.20. 府訴字第09584971100號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關94年12月5日大字第A94007343號及
95年4月27日大字第A95003719號等 2件執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本
府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有 xxx－xx號自用大貨車，經民眾向行政院環境保護署烏賊車檢舉網路，檢
舉系爭車輛於94年 7月31日行經本市中山區○○路時，有排氣污染之虞；另訴願人所有 xxx
－xx號自用大貨車，經原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年2月6日在木柵交流道旁執行
車輛排煙檢查勤務，經目視、目測判定系爭車輛不符交通工具空氣污染物排放標準，乃由原
處分機關依空氣污染防制法第42條規定，分別以附表所載汽車不定期檢測通知書，通知訴願
人系爭2輛自用大貨車應分別於94年9月30日及95年 2月24日前至本市內湖區○○路○○號等
柴油車排煙檢測站完成預約檢測，逾期未檢驗將依法告發處分。上開 2件檢測通知書分別於
附表所載之送達日期送達，惟訴願人未於前開指定期日前辦理檢驗，原處分機關乃據以審認
訴願人違反空氣污染防制法第42條規定，遂分別以附表所載交通工具違反空氣污染防制法案
件通知書予以舉發。嗣依同法第68條規定，以附表所載執行違反空氣污染防制法案件處分書
，分別處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元（2件合計處12萬元）罰鍰。上開2件處分書均於95
年9月21日送達，訴願人不服，於95年9月27日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
附表
┌────┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│車號 │檢測通知書發文│檢測通知書│舉發通知書│處分書日期│
│ │日期、字號 │送達日期 │日期、字號│、字號 │
├────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│530－QA │94年9月15日第 │94年9月19 │94年11月28│94年12月5 │
│ │柴A5800756號 │日 │日C0000148│日大字第A9│
│ │ │ │6 │4007343號 │
├────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│585－RS │95年2月10日第A│95年2月13 │95年4月21 │95年4月27 │
│ │0600138號 │日 │日C0000152│日大字第A9│
│ │ │ │5號 │5003719號 │
└────┴───────┴─────┴─────┴─────┘
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」第34條規定：「交通工具排放空
氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第
42條規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測
不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期
限內修復，並至指定地點接受檢驗。人民得向主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物
情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗，檢舉及
獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定：「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符
合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」
行政程序法第72條規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在
行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。對於機關、法人、非
法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但
必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為
送達。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第34條第 2項規
定訂定之。」第2條第3款規定：「本標準專用名詞如左：......三、目測判定：指由經
過行政院環境保護署交通工具及公、私場所排煙目測判煙人員訓練合格，領有合格證書
之人員，以目測方法判定交通工具所排放空氣污染物中粒狀污染物之濃度。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 4條規定：「汽車使用人或所有人違反本法第
42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：......三、大型車
處新臺幣6萬元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法
有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防
制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年6月21日起生
效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人之負責人因長期在家中靜養，而將公司印章留給房東之妻，房東收到檢測通知書
並未告知訴願人，而延誤檢測，直至收到處分書才知此事。懇請原處分機關能讓系爭 2
輛車輛檢測，不予罰鍰。訴願人實無繳納能力，盼能撤銷原處分。
三、卷查訴願人所有 xxx－xx號自用大貨車，經民眾向行政院環境保護署烏賊車檢舉網路，
檢舉系爭車輛於94年 7月31日行經本市中山區○○路時，有排氣污染之虞；另訴願人所
有 xxx－xx號自用大貨車，經原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年2月6日在木柵交
流道旁執行車輛排煙檢查勤務，經目視、目測判定系爭車輛不符交通工具空氣污染物排
放標準，乃由原處分機關依空氣污染防制法第42條規定，分別以附表所載汽車不定期檢
測通知書，通知訴願人系爭 2輛自用大貨車應分別於94年9月30日及95年2月24日前至本
市內湖區○○路○○號等柴油車排煙檢測站完成預約檢測，此有行政院環境保護署烏賊
車檢舉網路檢舉資料、原處分機關 95年2月6日車輛排煙檢查記錄表、95年10月2日便箋
、系爭 2車輛之車籍資料、上開汽車不定期檢測通知書及其送達證書2份、採證照片1幀
等影本附卷可稽。是原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因負責人長期在家中養病，將印章交房東之妻，但其收到檢測通知書並未
告知，以致延誤檢測，實非故意云云。查依卷附原處分機關系爭 2檢測通知書之送達證
書所示，係以訴願人公司登記地址（臺北縣樹林市○○街○○號○○樓）為送達地址，
且系爭 2送達證書均上蓋有訴願人及其代表人之印章，依首揭行政程序法第72條規定，
上開 2檢測通知書自屬合法送達；縱算訴願人所訴系爭檢測通知書係由他人代收，但未
被告知乙節屬實，惟其既自承將印章交由他人代收郵件使用，即應承擔受託人未將所代
收之信件轉交之風險，訴願人要難以此冀邀免責，訴願人主張，核無足採。從而，本件
原處分機關依首揭規定，各處訴願人6萬元（2件合計處12萬元）罰鍰之處分，並無不合
，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 20 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印