訴願決定書

臺北市政府 95.12.20. 府訴字第09584930300號訴願決定書訴願人：○○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 5月10日廢字
第 J94011843號執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務，於94年4月7
日 17時5分於本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號前，發現訴
願人任意棄置資源回收物於地面，污染環境，違反廢棄物清理法第12條第
1 項規定，乃由原處分機關以94年4月26日北市環罰松山字第X421354號處
理違反廢棄物清理法案件舉發通知書告發訴願人。嗣依同法第50條第 2款
規定，以94年5月10日廢字第J94011843號執行違反廢棄物清理法案件處分
書，處訴願人新臺幣（以下同）1千 2百元罰鍰。上開處分書於94年9月14
日送達，訴願人不服，於94年 9月27日向原處分機關陳情，經原處分機關
以94年10月12日北市環稽字第 09441432300號函復在案。訴願人仍不服，
復分別於95年6月1日及8月14日向原處分機關陳情，經原處分機關以95年6
月22日北市環稽字第 09530820900號及95年8月25日北市環稽字第0953121
6300號函復訴願人在案。訴願人猶表不服，於95年 9月13日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期（95年9月13日）距原處分書送達日期（94年9月
14日）已逾30日，惟因訴願人曾於94年 9月27日向原處分機關陳情，
應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴願逾
期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第12條第 1項規定
：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法
、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管
機關定之。」第50條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1
千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」第
63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為
而不作為時，得由上級主管機關為之。」一般廢棄物回收清除處理辦
法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第12條第
1項規定訂定之。」第5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應
依執行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收
、清除或處理。」第14條規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，
始得交付回收、清除或處理：......二、資源垃圾：（一）依執行機
關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之資源垃
圾回收車回收。（二）依各地區設置資源回收設施分類規定，投置於
資源回收桶（箱、站）內。......」原處分機關91年 6月26日北市環
三字第 09131667601號公告：「主旨：公告本市交本局清運一般廢棄
物時間、地點及排出方式......公告事項：一、家戶......一般廢棄
物，交本局清運者應依下列方式清除：（一）一般廢棄物，除巨大垃
圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其各別規定方
式排出清除外，應......使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本
局規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內。（
二）資源垃圾應依......規定進行分類後，於本局回收車停靠時間、
地點送交清運，惟若回收量大時，得與本局清潔隊另行約定時間、地
點清運。......三、廢棄物不得任意棄置於地面，......六、未依本
公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第12條
或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」行為時臺北市政府環境保
護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌───────┬────────────────────┐
│違反法條 │第 11 條、第 12 條、第 27 條 │
├───────┼────────────────────┤
│裁罰法條 │第 50 條 │
├───────┼────────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件（如亂丟煙蒂、亂吐檳榔汁渣、│
│ │張貼廣告等） │
├───────┼──────┬──────┬──────┤
│違規情節 │違規情節輕微│一般違規情節│違規情節重大│
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│罰鍰上、下限 │1,200 元 │1,200 元 │1,200 元 │
│（新臺幣） │-6,000 元 │-6,000 元 │-6,000 元 │
├───────┼──────┼──────┼──────┤
│裁罰基準 │1,200元 │3,000元 │6,000元 │
│（新臺幣） │ │ │ │
└───────┴──────┴──────┴──────┘
三、本件訴願理由略以：
訴願人曾住在臺北市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號附近
，於94年4月 4日搬離，請人打掃乾淨交屋。原處分機關執勤人員於
同年4月7日傍晚始發現垃圾包，時間差距甚久，顯係誤會。又訴願人
於同年月 4日搬家具時，曾與原處分機關執勤人員發生口角，有可能
係挾怨報復。
四、卷查本件原處分機關松山區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，查
認訴願人任意棄置資源回收物於地面，污染環境，此有原處分機關衛
生稽查大隊收文號第12163號、第17659號陳情訴願案件簽辦單、94年
4月25日違反廢棄物清理法（垃圾包）查證紀錄表及採證照片9幀等影
本附卷可稽，是原處分機關依法告發處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其於94年4月4日即搬離本市松山區○○○路○○段原址
，請人打掃乾淨交屋，原處分機關於同年月 7日傍晚始發現垃圾包，
時間差距甚久，顯係誤會，也可能是挾怨報復云云。按資源垃圾應依
規定進行分類後，配合原處分機關清運時間、地點，交由資源回收人
員回收於垃圾車內，不得任意棄置於其他未經指定之處，此揆諸前揭
原處分機關公告自明。查前揭原處分機關衛生稽查大隊收文號第 121
63號陳情訴願案件簽辦單查復內容載以：「一、員於94年4月7日17時
5 分與分隊領班至現場查察，發現該住戶因完成買賣趕著交屋，而將
屋內之垃圾、資收物及其私人等物品暫置於戶外待清（運），員完成
現場拍照採證後表明身分並詢問身在現場之○姓屋主（，）戶外之相
關物品何時清除，其回覆已委外清運將於明日前清除完畢......等云
，員則告知現場已拍照採證並要求開立勸導單以載明其允諾清除事項
，如於明日未清除者將依相關規定辦理......而○姓屋主則回答不需
填寫勸導單，亦將於明日清除完畢......等云，員於離去仍表明將於
明日複檢，若未依規定清除者將依法掣單告發。二、另於94年4月8日
7 時35分員至該址現場查察，發現現場之物品雖大致清除，但仍遺留
部份（分）資收物棄置於該址戶外，檢視後發現係為○姓屋主之相關
物品，完成現場拍照搜證後（，）按鈴訪查該屋現場均無人應答，當
時適逢遇其左鄰，經詢問後確認該○姓屋主業已搬離。三、員於當日
稽查時係為○姓屋主趕著交屋而將其私人物品及廢棄物暫置戶外，其
屋主身在現場，相關物品為『屋主排出』或『囑意他人排出』應同屬
實際行為人，該現場未妥善清除亦是事實，○姓屋主仍有相關之責；
另現場所遺留之資收物內搜檢出之藥袋及包裹簽收聯等 2證物均為直
接收受之證物，且當時員已告知將於隔日複檢，此部分亦已善盡本職
告知之義務，據此掣單告發證物所有人......並無違誤。」是原處分
機關松山區清潔隊執勤人員係於94年4月7日當場發現訴願人有任意棄
置資源回收物之情事；又依卷附94年4月8日現場採證照片，確有載明
訴願人姓名之○○醫院藥袋被棄置於地面上；準此，本件訴願人任意
棄置資源回收物污染環境之違規事證明確，依法自應處罰。本件訴願
人訴稱其係於94年4月4日即搬離上址，並打掃乾淨交屋，可能係執勤
人員挾怨報復云云，核與上開事證不符，亦未具體舉證以實其說，僅
空言主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定
最低額 1千 2百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印