訴願決定書

臺北市政府 96.02.01. 府訴字第09585025400號訴願決定書訴願人：○○商行即○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年3月6日小字
第 A95002131號執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依
法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。..
....」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為
不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。」
二、緣訴願人所有之xx－xxxx號自用小貨車，經原處分機關稽查人員於94
年12月14日在本市信義區○○路與○○路口執行車輛排煙檢查勤務時
，以目測、目視判定不符交通工具空氣污染物排放標準，原處分機關
乃以94年12月21日柴A0500122號汽車不定期檢測通知書，通知訴願人
應於95年1月4日前，至行政院環境保護署委託之機車排氣定期檢驗站
接受儀器檢驗，惟訴願人未於前開指定期日前辦理檢驗，原處分機關
乃據以審認訴願人違反空氣污染防制法第42條規定，遂以95年 2月27
日 C00001507號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以舉發，
嗣依同法第68條規定，以95年3月6日小字第 A95002131號執行違反空
氣污染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰。上開處分書
於95年11月24日送達，訴願人不服，於95年12月 4日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以95年12月18日北市環稽字第09531923
800 號函通知訴願人並副知本府略以：「主旨：有關臺端就○○商
行所有車輛違反空氣污染防制法事件，不服本局處分（小字第A95002
131 號處分書）提起訴願案，本局認定原行政處分有瑕疪，已依訴願
法第58條第 2項規定，自行予以撤銷，......」準此，原處分已不存
在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願必要
。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 1 日

市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印