訴願決定書

臺北市政府 96.02.01. 府訴字第09585050500號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反水污染防治法事件，不服原處分機關95年10月30日水字
第 Q95000037號處理違反水污染防治法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。......」
二、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年10月23日接獲民眾通報於
本市中正區○○橋下有水污染情事，乃於同日12時 5分至○○橋下○
○公園前查察，發現訴願人因承包新店溪右岸○○橋附近景觀綠美化
工程，於進行救難碼頭之工程時，將廢土倒入新店溪水體中進行圍堰
，未有效防制，致污染新店溪水體，違反水污染防治法第30條第 1項
第 2款規定，乃由本府以95年10月23日 A012666號違反水污染防治法
案件通知書告發訴願人，嗣由原處分機關依同法第52條規定，以95年
10月30日水字第Ｑ95000037號處理違反水污染防治法案件裁處書，處
訴願人新臺幣 3萬元罰鍰。上開處分書於95年11月 1日送達，訴願人
不服，於95年12月 7日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
三、嗣原處分機關以95年12月27日北市環稽字第 09531933400號函通知訴
願人並副知本府略以：「主旨：有關貴公司違反水污染防治法事件
，不服本局處分（水字第 Q95000037號裁處書）提起訴願案，本局認
定原行政處分有瑕疵，已依訴願法第58條第 2項規定，自行予以撤銷
......」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規
定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 1 日

市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印