跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.02.01. 府訴字第09585013200號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人等 2人因空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年11月 3日
    機字第 A95006616號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本
    府依法決定如下：
        主  文。
    一、關於○○○部分，訴願不受理。
    二、關於○○○部分，訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年10月18日10時16分，在本
    巿萬華區○○路○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人○○○所有
    之xxx－xxx號輕型機車，測得其排放之一氧化碳（CO）達5.19％，超過法
    定排放標準（4.5％）；碳氫化合物（HC）為12,789ppm，超過法定排放標
    準（9,000ppm），原處分機關認其違反空氣污染防制法第34條規定，遂以
    95年10月18日D0808797號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告
    發，並以95年10月18日95檢 01562號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人
    ○○○於95年10月25日前，至行政院環境保護署認可之機車定檢站進行其
    機車之調修檢驗，以免再次受罰。訴願人○○○不服，於95年10月19日向
    原處分機關陳情，經原處分機關以95年11月2日北市環稽字第09531610000
    號函復訴願人等2人在案。嗣原處分機關依同法第63條第1項規定，以95年
    11月3日機字第A95006616號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願
    人○○○新臺幣（以下同）3 千元罰鍰。上開裁處書於95年11月23日送達
    ，訴願人等 2人不服，前於95年11月13日向本府提起訴願，11月14日補充
    訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    壹、關於○○○部分：
    一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
      認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
      ..」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分
      之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事
      件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不
      符合第18條之規定者。」
      行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
      分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
      所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
      75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
      訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
      關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
      而言，不包括事實上之利害關係在內。......」
    二、經查上開裁處書係以訴願人○○○為處分相對人，並非訴願人○○○
      。是訴願人○○○既非前揭處分之相對人（即受處分人），縱令其與
      訴願人○○○間具有親屬關係，惟訴願人○○○於本案並無法律上之
      利害關係，自難認其權利或利益因前揭處分遭受任何損害，準此，訴
      願人○○○對上開裁處書不服，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權
      利保護要件，應屬當事人不適格。
    貳、關於○○○部分：
    一、查本件訴願人○○○雖於訴願書上表明係對原處分機關95年10月18日
      D0808797號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書不服，惟究其真
      意，應係對原處分機關95年11月3日機字第A95006616號執行違反空氣
      污染防制法案件裁處書不服提起訴願，合先敘明。
    二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
      市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
      ，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
      之。」第63條第 1項規定：「違反第34條第 1項或第35條規定者，處
      使用人或所有人新臺幣 1千5百元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改
      善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」
      交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
      法第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「本標準專用名詞定義如
      左：......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
      汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4
      公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗
      ：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗
      係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對
      其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
      或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......」第
      6 條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（
      HC）、氮氧化物（NOX） 之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；
      ......規定如下表：......」（附表節略）
      ┌───────────┬────────────────┐
      │交通工具種類     │機器腳踏車           │
      ├───────────┼────────────────┤
      │施行日期       │77 年 1 月 1 日         │
      ├───────────┼────────────────┤
      │適用情形       │使用中車輛檢驗         │
      ├───────────┼──────┬────┬────┤
      │排放標準       │惰轉狀態測定│CO （%）│4.5   │
      │           │      ├────┼────┤
      │           │      │ HC   │9000  │
      │           │      │（ppm） │    │
      └───────────┴──────┴────┴────┘
      交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空
      氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器
      腳踏車每次新臺幣1千5百元以上6千元以下。......」第5條第1款第2
      目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用人
      ，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：......（
      二）排放氣狀污染物中有 2種污染物超過排放標準但皆未超過排放標
      準1.5倍者，依下限標準2倍處罰之。」
      臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
      告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
      ......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
      環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
    三、本件訴願及補充理由略以：
      原處分機關路邊攔檢之排氣檢驗機器，一根管子試了好多輛機車，不
      知該機器是否有吸入太多廢氣，致檢驗結果有失公允之情形，況系爭
      機車至機車排氣檢驗站檢測既能通過檢驗，則原處分機關之檢驗機器
      是否太過老舊，有否符合國際標準？又法律並無規定車子需溫車多久
      始可上路，民眾並不具備引擎未熱，汽油無法完全燃燒會產生廢氣之
      知識。
    四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
      訴願人○○○所有之xxx－xxx號輕型機車，經測得系爭機車排放之一
      氧化碳（CO）達5.19%，超過法定排放標準（4.5％）；碳氫化合物（
      HC）為 12,789ppm，超過法定排放標準（9,000ppm），此有原處分機
      關衛生稽查大隊95年10月18日95檢 01562號機車排氣檢測結果紀錄單
      、收文號第 16100號陳情訴願案件簽辦單、採證相片及系爭機車車籍
      資料等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
    五、至訴願人主張原處分機關之檢驗機器是否太過老舊，有否符合國際標
      準等節。查原處分機關95年11月27日北市環稽字第 09531769900號函
      所附答辯書理由三載以：「......本局稽查人員於每日執行機車排氣
      攔檢勤務作業開始前，對於當日使用之儀器須以標準氣體鋼瓶校正成
      功始能開始檢測，且檢測儀器係每 3個月由經濟部標準檢驗局委託機
      構檢校合格，故檢測儀器之準確性，以及稽查人員對於檢測儀器所具
      備正確操作之專業技術及檢測過程，尚無瑕疵之存在。......」又訴
      願人○○○既負有使系爭機車排氣符合標準之義務，對於可能造成污
      染之因素自應注意防範，諸如行車前先行暖車至車廠規定之引擎工作
      溫度等等，俾達防制空氣污染之目的，尚難以其不具相關知識為由冀
      邀免責。再者，車輛排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測
      ，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬。本案
      訴願人○○○所有系爭機車之排氣經原處分機關稽查人員測得排放之
      一氧化碳及碳氫化合物均超過法定排放標準，依法即應受罰，縱其事
      後經檢驗合格，亦不影響前已成立之違規事實，是其各節主張，均不
      足採。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第63條第 1項及交通
      工具排放空氣污染物罰鍰標準第5條第1款第 2目規定，處訴願人○○
      ○3千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    參、綜上論結，本件○○○之訴願為程序不合，本府不予受理；○○○之
      訴願為無理由，爰依訴願法第77條第 3款及第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   2   月    1   日
                            市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕