訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09585013800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 6月29日廢字
第 J95015345號執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關文山區清潔隊執勤人員接獲民眾檢舉於本市文山區○○
○路○○段○○號○○樓前人行道上有堆置房屋整修所產生之廢棄建材，
妨礙環境衛生之情事，案經原處分機關於95年6月20日16時7分前往查察，
發現訴願人因整修房舍，任意堆置廢建材及其他廢棄物於上址，乃依廢棄
物清理法第27條第 3款規定，以95年6月20日北市環文罰字第X462781號處
理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第50條第 3款規
定，以95年6月29日廢字第J95015345號執行違反廢棄物清理法案件處分書
，處訴願人新臺幣（以下同）2千4百元罰鍰。上開處分書於95年 8月22日
送達，訴願人不服，於95年8月28日向原處分機關陳情，經原處分機關以9
5年9月13日北市環稽字第 09531291700號函復訴願人在案。訴願人仍不服
，於95年11月14日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、本件訴願人於95年11月14日向本府提起訴願，距原處分書送達日期95
年8月22日已逾30日，惟因訴願人於95年8月28日向原處分機關陳情，
已有不服之意思表示，爰認本件訴願未逾期，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第27條第 3款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：......三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」
第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千
元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌──────┬──────────┬────────────┐
│違反法條 │第27條 │第3款 │
├──────┼──────────┴────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────┼───────────────────────┤
│違反事實 │整修房舍堆置廢建材（廢棄物） │
├──────┼───────────────────────┤
│違規情節 │舉發通知書未載明：「應取得委託清運憑證作為輕罰│
│ │之依據」 │
├──────┼───────────────────────┤
│罰鍰上、下限│1千2百元－6千元 │
├──────┼───────────────────────┤
│裁罰基準（新│2千4百元 │
│臺幣） │ │
└──────┴───────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
訴願人雖有放置廢家具，但那是經過與原處分機關聯絡後按指示所放
置，當天員警亦有到場，訴願人當時即對原處分機關執勤人員表示，
所有的廢棄物皆非訴願人所放置，訴願人僅放置廢家具而已，執勤人
員無法找到真正的違規行為人，竟遽予處罰訴願人。
四、卷查本件原處分機關文山區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時、地，發
現有堆置整修房舍所產生之廢棄建材及其他廢棄物，妨礙環境衛生；
案經原處分機關查證結果，認係訴願人修繕房舍所產生，此有採證照
片7幀、原處分機關95年6月20日文山區隊環境稽查工作紀錄單及衛生
稽查大隊收文號第 12917號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽；是
原處分機關據此處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其雖有放置廢家具，但那是經過與原處分機關聯絡後按
指示所放置，現場所有的廢棄物皆非訴願人所放置，訴願人僅放置廢
家具而已云云。惟查依卷附原處分機關衛生稽查大隊收文號第 12917
號陳情訴願案件簽辦單查覆內容所載：「一、查本案行為人○○○君
於0620／1600實際將廢棄建材搬至案發現場為本隊同仁發現，並現場
拍照存證，......三、經再三查（證），本隊同仁均稱該○○－○○
號住戶整修房舍已多日，每天將裝潢廢棄物放置於上述地點人行道上
，雖經本隊同仁多次勸說亦置之不理，......」又觀諸卷附採證照片
，原處分機關所查獲遭任意堆置之廢棄物中，似無廢棄家具而僅見廢
建材及其他廢棄物；又縱訴願人曾與原處分機關聯繫清運廢棄之家具
，然訴願人於人行道上堆置廢建材及其他廢棄物之違規事實，既經原
處分機關當場查獲並詳述原委如前揭簽辦單查覆內容，且與上開原處
分機關檢附之採證照片吻合，則本件訴願人之違規事證明確，洵堪認
定，訴願理由，核無足採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
，處以訴願人2千4百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員載東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印