跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.02.01. 府訴字第09585015100號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年10月27日廢字
    第J95028069號及95年11月6日廢字第J95029239號、第J95029240號等 3件
    執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
    一、關於95年10月27日廢字第J95028069號及95年11月 6日廢字第J950292
      40號等2件執行違反廢棄物清理法案件裁處書部分，訴願駁回。
    二、關於95年11月6日廢字第J95029239號執行違反廢棄物清理法案件裁處
      書部分，訴願不受理。
        事  實
      緣原處分機關信義區及中山區清潔隊執勤人員於附表所列之時、地，
    發現訴願人任意黏貼商業性廣告於門牌旁及張貼商業性售屋廣告，污染定
    著物，經執勤人員現場拍照採證後，核認訴願人分別違反廢棄物清理法第
    27條第10款及第11款規定，並以附表所載處理違反廢棄物清理法案件舉發
    通知書告發訴願人，嗣依同法第50條第 3款規定，以附表所載執行違反廢
    棄物清理法案件裁處書各處訴願人新臺幣（以下同）1千2百元（ 3件合計
    處 3千6百元）罰鍰。訴願人不服，於95年11月9日向本府提起訴願，並據
    原處分機關檢卷答辯到府。
    附表：
    ┌───┬─────┬─────┬───────┬──────┐
    │編號 │違反時間 │違反地點 │舉發通知書日期│處分書日期、│
    │   │     │     │、字號    │字號    │
    ├───┼─────┼─────┼───────┼──────┤
    │1   │95年10月16│本市信義區│95年10月17日北│95年11月6日 │
    │   │日13時40分│○○路○○│市環信罰字第 │廢字第   │
    │   │     │巷○○號門│X472189號   │J95029240號 │
    │   │     │牌    │       │      │
    ├───┼─────┼─────┼───────┼──────┤
    │2   │95年10月17│本市信義區│95年10月17日北│95年11月6日 │
    │   │日13時40分│○○路○○│市環信罰字第 │廢字第   │
    │   │     │巷○○弄口│X472190號   │J95029239號 │
    │   │     │電燈桿上 │       │      │
    ├───┼─────┼─────┼───────┼──────┤
    │3   │95年10月18│本市中山區│95年10月18日北│95年10月27日│
    │   │日11時20分│○○○路○│市環罰字第  │廢字第   │
    │   │     │○段○○號│X464386號   │J95028069號 │
    │   │     │前燈桿  │       │      │
    └───┴─────┴─────┴───────┴──────┘
        理  由
    壹、關於95年10月27日廢字第J95028069號及95年11月 6日廢字第J950292
      40號等2件執行違反廢棄物清理法案件裁處書部分：
    一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
      基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
      所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
      ；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
      機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
      ）公所。」第27條第10款、第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有
      下列行為：......十、張貼或噴漆廣告污染定著物。十一、其他經主
      管機關公告之污染環境行為。」第50條第 3款規定：「有下列情形之
      一者，處新臺幣1千2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條
      各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
      之；......」
      前中央主管機關行政院衛生署66年 2月16日衛署環字第140140號函釋
      ：「關於在不同一地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行
      為，因污染地不同，屬於獨立之性質，依法應分別處罰。」
      本府95年8月4日府環三字第 09534134701號公告：「主旨：公告污染
      環境行為及其罰則......公告事項：一、自95年9月1日起在本市指定
      清除地區內，凡未經廣告物主管機關許可，嚴禁有下列污染環境行為
      ，違者依廢棄物清理法第50條規定處罰：以張掛、懸掛、黏貼......
      或放置方式之廣告物，直接或間接設於戶外地面、道路、人行道、騎
      樓或地上物。前項地上物包含......門牌......信箱上方、門框、門
      縫、門把、門首、交通工具或其他定著物或非定著物上。二、本公告
      所稱廣告物，係指各種旗幟、布條、帆布、傳單、海報、紙張、指示
      標誌或其他材質之廣告。」
      臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
      「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
      附表：（節錄）
      陸、廢棄物清理法
    ┌──────┬───────────────────────┐
    │違反法條  │第27條第10款、第11款             │
    ├──────┼───────────────────────┤
    │裁罰法條  │第50條                    │
    ├──────┼───────────────────────┤
    │違反事實  │普通違規案件                 │
    ├──────┼─────────┬─────────────┤
    │違規情節  │一般違規情節   │ 違規情節重大       │
    ├──────┼─────────┴─────────────┤
    │罰鍰上、下限│1千2百元－6千元                │
    │（新臺幣） │                       │
    ├──────┼─────────┬─────────────┤
    │裁罰基準  │1千2百元     │6千元           │
    │（新臺幣） │         │             │
    └──────┴─────────┴─────────────┘
      原處分機關91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：
      公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人並未於95年10月16日張貼廣告物，原處分機關乃為衝業績而枉
      法，原處分機關稱攔下訴願人，並說訴願人未帶證件，但若訴願人果
      真在場，巡查員豈不要我簽名？請明鑑。
    三、卷查本件原處分機關信義區、中山區清潔隊執勤人員分別於事實欄附
      表編號1、3所述時、地，發現訴願人違規黏貼商業性廣告於門牌旁及
      張貼商業性售屋廣告，污染定著物，乃當場拍照採證，此有原處分機
      關95年11月17日及11月22日收文號第17492號陳情訴願案件簽辦單2份
      、採證照片 2幀影本等在卷可稽；是原處分機關依法告發、處分，自
      屬有據。
    四、至訴願人主張其並未於95年10月16日張貼廣告物，原處分機關之舉發
      不實云云。惟按原處分機關95年11月17日收文號第 17492號陳情訴願
      案件簽辦單所載略以：「一、職於95年10月16日13時40分許，於○○
      路○○巷及○○巷做轄區巡察時，發現沿巷道被張貼售屋小廣告，於
      是立即予以清除，清除至○○路○○巷○○弄口與○○路○○巷○○
      號前時發現市民○○○以走路方式沿街張貼售屋小廣告，職立即拍照
      存證，並出示證件，未料○君立即逃跑，並躲進○○車業（○○路○
      ○巷○○號），職向其說明若未立即出面，將報警處理，○君始出面
      承認張貼行為，因為（未）帶身分證件，故職先將○君所提供資料先
      行抄錄，待查證身分資料確實後再以郵寄方式送達。二、其違反時間
      經查證為95年10月16日13時40分許，因為避免○君謊報身份、地址等
      資料舉發後而遭退件，致查證○君身分資料無誤後再依法於95年10月
      17日填寫舉發通知書......」是本案訴願人95年10月16日違規黏貼廣
      告之違規事實，堪予認定，本案訴願人既未能提出具體可採之反證，
      僅空言主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關以附表編
      號1、3所載裁處書，分別處訴願人法定最低額1千 2百元（2件合計處
      2千4百元）罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，此部分原處分應予維持
      。
    貳、關於95年11月6日廢字第J95029239號執行違反廢棄物清理法案件裁處
      書部分：
    一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
      認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
      ..」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
      受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
      行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
      明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
      許其提起訴願之餘地。......」
    二、本件經原處分機關重新審查後，以95年11月29日北市環稽字第 09531
      749200號函通知訴願人並副知本府略以：「......說明：......二、
      有關95年11月6日廢字第J95029239號處分書本局已依訴願法第58條第
      2項規定自行予以撤銷。......」準此，關於95年11月6日廢字第 J95
      029239號執行違反廢棄物清理法案件裁處書部分之原處分已不存在，
      訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定及判例意旨，此部分自無訴願之
      必要。
    參、綜上論結，本件訴願部分為程序不合，本府不予受理；部分為無理由
      ，爰依訴願法第77條第6款及第79條第1項之規定，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 載東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年    2   月    1   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕