訴願決定書

臺北市政府 96.02.15. 府訴字第09585021200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年11月15日機
字第 A95006745號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年10月31日11時16分，在本
巿南港區○○○路○○段○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人
所有及騎乘之xxx－xxx號輕型機車，測得其排放之一氧化碳（CO）達4.99
％，超過法定排放標準（4.5％）；碳氫化合物（HC）為12,526ppm，超過
法定排放標準（9,000ppm），原處分機關認其違反空氣污染防制法第34條
規定，遂以95年10月31日D0810616號交通工具違反空氣污染防制法案件通
知書予以告發，並以95年10月31日95檢 02507號機車排氣檢測結果紀錄單
通知訴願人於95年11月 7日前，至行政院環境保護署認可之機車定檢站進
行其機車之調修檢驗，以免再次受罰。嗣原處分機關依同法第63條第 1項
規定，以95年11月15日機字第 A95006745號執行違反空氣污染防制法案件
裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 3千元罰鍰。訴願人不服，於95年11
月27日向本府提起訴願，同年12月 7日補正程式，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第 1項規定：「違反第34條第 1項或第35條規定者，處
使用人或所有人新臺幣 1千 5百元以上 6萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定
之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市
、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依
本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁
罰準則，由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第 2項規定訂定之。」第 2條規定：「本標準專用名詞定義
如左：......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引
擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑
4 公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢
驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢
驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，
對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處
所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......」
第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物
（HC）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定
；......規定如下表：......」（附表節略）
┌──────────┬───────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├──────────┼───────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├──────────┼───────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──────────┼──────┬─────┬──────┤
│ │ │CO（％） │4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定├─────┼──────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└──────────┴──────┴─────┴──────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器
腳踏車每次新臺幣 1千 5百元以上 6千元以下。......」第 5條第 1
款第 2目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或
使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：..
....（二）排放氣狀污染物中有 2種污染物超過排放標準但皆未超過
排放標準1.5倍者，依下限標準 2倍處罰之。」
臺北市政府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：
公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效
。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本
府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於95年 6月始買得系爭二手機車，迄至被攔檢時尚未行使於 1
年期間內定期檢查之權利，原處分機關即予以處罰，訴願人不服；且
訴願人於95年11月1日花了1千多元整修系爭機車，並至定檢站通過排
氣檢測。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有及騎乘之xxx－xxx號輕型機車，經測得系爭機車排放之一
氧化碳（CO）達4.99％，超過法定排放標準（4.5％）；碳氫化合物
（HC）為 12,526ppm，超過法定排放標準（9,000ppm），此有原處分
機關衛生稽查大隊95年10月31日95檢 02507號機車排氣檢測結果紀錄
單、收文號第 18627號陳情訴願案件簽辦單、採證照片及系爭機車車
籍資料等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其於95年 6月始買得系爭二手機車，迄至被攔檢時尚未
行使於 1年期間內定期檢查之權利，原處分機關即予以處罰；且於95
年11月 1日整修系爭機車，並至定檢站通過排氣檢測云云。查交通工
具排放空氣污染物之使用中車輛檢驗，包括定期檢驗、不定期檢驗及
使用中車輛申請牌照檢驗等。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規
則或依空氣污染防制法規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所
為之檢驗。不定期檢驗則係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其
空氣污染物排放情形所為之檢驗。又使用中之車輛，其排放之空氣污
染物是否合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，而空
氣燃料比調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放空氣污染物
超過排放標準。本案訴願人所有系爭機車既經原處分機關稽查人員測
得其排放之一氧化碳（CO）達4.99％，超過法定排放標準（4.5％）
；碳氫化合物（HC）為 12,526ppm，超過法定排放標準（9,000ppm）
，依法即應受罰，此與訴願人是否完成定期排氣檢驗無涉，又訴願人
縱於95年11月 1日通過排氣檢測，亦屬事後改善行為，尚不影響本件
違規事實之成立，訴願主張，顯係誤解，不足採憑。從而，原處分機
關依前揭空氣污染防制法第63條第 1項及交通工具排放空氣污染物罰
鍰標準第 5條第 1款第 2目規定，處訴願人 3千元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 15 日
市長龍郝斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印