訴願決定書

臺北市政府 96.02.15. 府訴字第09585051000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年11月 1日機
字第 A95006526號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年10月20日10時27分，在本
巿信義區○○○路○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有及騎
乘之xxx－xxx號輕型機車，測得其排放之碳氫化合物（HC）為 11,211ppm
，超過法定排放標準（9,000ppm），原處分機關認其違反空氣污染防制法
第34條規定，遂以95年10月20日D0811041號交通工具違反空氣污染防制法
案件通知書予以告發，並以95年10月20日95檢 02416號機車排氣檢測結果
紀錄單通知訴願人於95年10月27日前至原處分機關認可之機車定檢站進行
系爭機車之調修檢驗，以免再次受罰。嗣原處分機關依同法第63條規定，
以95年11月 1日機字第 A95006526號執行違反空氣污染防制法案件裁處書
，處訴願人新臺幣（以下同）1千5百元罰鍰。上開裁處書於95年11月 8日
送達。其間，訴願人不服，於95年11月 3日向原處分機關陳情，經原處分
機關以95年11月22日北市環稽字第 09531705100號函復訴願人。訴願人猶
未甘服，於95年12月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（95年12月11日）距原裁處書送達日期（95
年11月 8日）雖已逾30日，惟因訴願人住所位於臺北縣，依訴願扣除
在途期間辦法第2條附表規定，應扣除在途期間2日。是本件訴願人提
起訴願之期間末日為95年12月10日，惟因是日為星期日，應以次日（
95年12月11日）代之。故本件訴願人於95年12月11日提起訴願，尚無
訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第 1項規定：「違反第34條第 1項或第35條規定者，處
使用人或所有人新臺幣 1千 5百元以上 6萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「本標準專用名詞定義如
左：......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎
汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4
公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗
：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗
係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對
其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所
或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......」第
6 條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（
HC）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；
......規定如下表：......」（附表節略）
┌──────────┬───────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├──────────┼───────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├──────────┼───────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──────────┼──────┬─────┬──────┤
│ │ │CO（％） │4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定├─────┼──────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└──────────┴──────┴─────┴──────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器
腳踏車每次新臺幣 1千 5百元以上 6千元以下。......」第 5條第 1
款第 1目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或
使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（
一）排放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準
處罰之。」
臺北市政府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：
公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效
。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本
府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人系爭機車在被攔檢後隔天就到機車行檢測，檢測結果合格。實
施檢測之機車行告知應是熱車不足所致，訴願人只因熱車不足就被罰
1 千 5百元，實難心服口服。
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有及騎乘之xxx－xxx號輕型機車（出廠年月：79年 3月），
測得其排放之碳氫化合物（HC）為11,211ppm，超過法定排放標準（9
,000ppm），此有原處分機關衛生稽查大隊95年10月20日95檢 02416
號機車排氣檢測結果紀錄單、收文號第 19455號陳情訴願案件簽辦單
及採證相片等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據
。
五、至訴願人主張系爭機車因熱車不足致檢測不合格，攔檢後隔天就到機
車行檢測，檢測結果合格云云。惟查機車排氣檢測係於惰轉狀態所進
行之儀器檢測，稽查當時系爭機車若非已啟動處於惰轉狀態，即難進
行檢測；另依汽車排放空氣污染物稽查作業要點第 7點規定：「....
..（二）檢查程序：......4.行駛中之車輛經欄停後毋需等待即可檢
查，至稽查停車場、站之車輛，應請駕駛或場站代表人員發動引擎暖
車10分鐘，確認車輛於惰轉狀態，方可檢查。......」訴願人所稱系
爭機車因熱車不足致檢測不合格，顯係誤解。本件訴願人既為系爭機
車之所有人及使用人，即負有使其排氣符合法定標準之義務。系爭機
車既經攔檢測得排放之之碳氫化合物超過法定排放標準，依法即應受
罰，嗣雖於攔檢翌日經檢驗合格，惟車輛排氣檢測係針對車輛於受測
當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結
果，尚難比擬，亦不影響前已成立之違規事實，是訴願主張，委難採
憑。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第63條第 1項及交通工
具排放空氣污染物罰鍰標準第 5條第 1款第 1目規定，處訴願人 1千
5 百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 15 日
市長龍郝斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印