跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.04.13. 府訴字第09670016400號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年11月24日機
    字第 A95006816號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
    依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年11月17日11時34分，在本
    市大安區○○路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有
    ，由案外人○○○駕駛之xxx－xxx號重型機車（出廠年月：84年12月），
    測得其排放之一氧化碳（CO）達5.12％（原裁處書原誤植為 5.2％，嗣經
    原處分機關以96年2月2日北市環稽字第 09630241100號函更正），超過法
    定排放標準（4.5％）；碳氫化合物（HC）為12,414ppm，超過法定排放標
    準（9,000ppm），違反空氣污染防制法第34條規定。原處分機關遂以95年
    11月17日D0811725號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，
    並以95年11月17日95檢 11293號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於95
    年11月24日前，至原處分機關認可之機車定檢站進行其機車之調修檢驗，
    以免再次受罰。嗣依同法第63條規定，以95年11月24日機字第 A95006816
    號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 3千
    元罰鍰，上開裁處書於95年12月 6日送達。其間，訴願人不服，於95年11
    月22日、12月13日向原處分機關陳情，經原處分機關分別以95年12月 7日
    北市環稽字第09531822100號、95年12月25日北市環稽字第09531965600號
    函復在案。訴願人仍不服，於96年 1月11日經由原處分機關向本府提起訴
    願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件訴願人於95年 1月11日向本府提起訴願，距原裁處書送達日期95
      年12月 6日已逾30日，惟因訴願人於95年11月22日、12月13日向原處
      分機關陳情，已有不服之意思表示，爰認本件訴願未逾期，合先敘明
      。
    二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
      院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府
      。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前
      項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條規定：「
      違反第34條第1項或第35條規定者，處使用人或所有人新臺幣1千 5百
      元以上 6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按
      次處罰。前項罰鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條
      規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護
      署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」
      交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第2條第1項規定：「交通工
      具排放空氣污染物之種類如下：……二、一氧化碳（CO）。三、碳氫
      化合物（CxHy）。……」第3條第1項規定：「交通工具排放空氣污染
      物之檢驗分類如下：一、汽車（包括機器腳踏車）：……（四）使用
      中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗。…
      …」第 9條規定：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於車
      （機）場、站、道路、港區、水域或其他適當地點施行，或由主管機
      關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」
      交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
      法第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「本標準專用名詞定義如
      左：……二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽
      車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4公
      分套管測定所排放空氣污染物之濃度。……六、使用中車輛檢驗：包
      括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指
      車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對其空
      氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行
      駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。……」第 6條規
      定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、
      氮氧化物（ NOx）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；排放粒
      狀污染物之標準，分目測判定與儀器測定，規定如下表：
      （附表節略）
      ┌──────┬─────────────────────┐
      │交通工具種類│機器腳踏車                │
      ├──────┼─────────────────────┤
      │施行日期  │中華民國80年7月1日            │
      ├──────┼─────────────────────┤
      │適用情形  │使用中車輛檢驗              │
      ├──────┼────────┬──────┬─────┤
      │排放標準  │惰轉狀態測定  │CO（％）  │4.5    │
      │      │        ├──────┼─────┤
      │      │        │HC（ppm）  │9000   │
      ├──────┼────────┴──────┴─────┤
      │備    註│新車型審驗及新車檢驗：……（三）中華民國80│
      │      │年 7 月1日以後量產之國產及裝船之進口車，須│
      │      │達本標準。                │
      └──────┴─────────────────────┘
      交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染
      防制法（以下簡稱本法）第63條第2項規定訂定之。」第2條規定：「
      汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、
      汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣1千5百元以上 6千元以下。……
      」第5條第1款第 2目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準
      之所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放
      標準者：……（二）排放氣狀污染物中有 2種污染物超過排放標準但
      皆未超過排放標準1.5倍者，依下限標準2倍處罰之。」
      臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
      告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
      ……公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環
      境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
    三、本件訴願理由略以：
      系爭機車係於95年 4月過戶給訴願人，但其出廠日為84年12月，理應
      於84年12月收到檢驗單去做定檢，如今原處分機關因未去做檢驗，而
      予以處罰，實不合理。且系爭機車已在原處分機關執行排氣檢測後 1
      個禮拜內做好排氣檢查。另系爭機車已完成過戶，為何沒有一起做好
      排氣檢測，就過得了戶，監理機關在過戶之前，對車齡 5年以上之機
      車，需要做全車檢驗才可過戶，為何獨漏排氣檢驗？
    四、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地執
      行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有，由案外人○○○駕駛之xxx-
      xxx號重型機車（出廠年月：84年12月），測得其排放之一氧化碳（C
      O）達5.12％，超過法定排放標準（4.5％）；碳氫化合物（HC）為12
      ,414ppm，超過法定排放標準（ 9,000ppm）。此有原處分機關衛生稽
      查大隊95檢 11293號機車排氣檢測結果紀錄單、系爭機車車籍資料查
      詢及採證照片 1幀等影本附卷可稽。是原處分機關依法告發、處分，
      自屬有據。
    五、至訴願人主張系爭機車係95年 4月間過戶，當時已完成檢驗；且其出
      廠日為84年12月，理應於12月間收到定檢通知，原處分機關為本件處
      罰，實不合理；況其已於攔檢後 1週內完成排氣檢查云云。查為防制
      空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，
      交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。復依前揭交通工具排放
      空氣污染物檢驗及處理辦法第3條第1項規定，使用中車輛排放空氣污
      染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空氣污
      染物排放情形所為之不定期檢驗。是本件原處分機關衛生稽查大隊稽
      查人員，於事實欄所敘時、地攔查系爭機車，進行交通工具排放空氣
      污染物不定期檢驗，自屬有據。另系爭機車之出廠年月為84年12月，
      依交通工具空氣污染物排放標準第 6條規定，使用中車輛一氧化碳（
      CO）排放標準為4.5％，碳氫化合物（HC）排放標準為 9,000ppm；惟
      據卷附原處分機關衛生稽查大隊95檢 11293號機車排氣檢測結果紀錄
      單顯示，系爭機車經原處分機關衛生稽查大隊稽查人員檢測所排放之
      一氧化碳（CO）為5.12％，碳氫化合物（HC）為 12,414ppm，超過法
      定排放標準之違規事實，洵堪認定。本件原處分機關攔查檢測系爭機
      車時，訴願人既為系爭機車之所有人，依法自應受罰。又本件原處分
      機關所為之裁罰處分，係因系爭機車經原處分機關對之為不定期檢驗
      時，排放超過法定標準值之空氣污染物，違反空氣污染防制法第34條
      規定，與系爭機車有否進行定期檢驗、過戶登記時所為檢驗是否合格
      ，係屬二事。另訴願人縱於本件原處分機關攔查後 1週內完成系爭機
      車之調修檢驗，亦屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。
      是訴願主張，應係誤解，不足採憑。從而，原處分機關依前揭空氣污
      染防制法第34條、第63條第 1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準
      第5條第1款第2目規定，處訴願人3千元罰鍰，並無不合，原處分應予
      維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   04  月   11   日
                              市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕