訴願決定書

臺北市政府 96.04.26. 府訴字第09670059700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年 1月15日工
字第 D96000039號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「95年度柴油油品硫含量檢驗計畫」之施工機具柴
油油品抽測作業，於95年8月14日9時57分至臺北市內湖區○○路○○巷與
○○路交叉口訴願人起造之「○○別墅」新建工程工地，採集該工程所使
用施工機具（挖土機）油箱內之柴油油品（樣品編號： 1321A01）。該油
品樣品經檢驗結果，硫含量達326ppmw，超過限值（ 50ppmw），屬易致空
氣污染之物質，惟訴願人未依空氣污染防制法第28條第 1項規定，向主管
機關申請許可。原處分機關遂以96年 1月5日Y018844號違反空氣污染防制
法案件通知書告發訴願人，嗣依同法第58條第1項規定，以96年1月15日工
字第 D96000039號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣
（以下同）10萬元罰鍰。上開裁處書於96年 1月16日送達，訴願人不服，
於96年2月5日向本府提起訴願，2月8日及9日補正訴願程序，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第2款規定：「本法專用名詞定義如下：....
..二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學操作單元。」第 3條
規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；......
」第28條規定：「販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物
質者，應先檢具有關資料，向直轄市、縣（市）主管機關申請，經審
查合格核發許可證後，始得為之；其販賣或使用情形，應作成紀錄，
並依規定向當地主管機關申報。前項易致空氣污染之物質，由中央主
管機關會商有關機關公告之。第 1項販賣或使用許可證之申請、審查
程序、核發、撤銷、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法
，由中央主管機關會商有關機關定之。」第58條第 1項規定：「違反
第28條第1項規定或依第 3項所定管理辦法者，處新臺幣5千元以上10
萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上 1百萬
元以下罰鍰。」
空氣污染防制法施行細則第 3條規定：「本法第2條第2款所定污染源
之類別如下：一、移動污染源：指因本身動力而改變位置之污染源。
二、固定污染源：指前款所稱移動污染源以外之污染源。」
生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法
第1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第28條第3
項規定訂定之。」第7條第1項規定：「申請生煤、石油焦或其他易致
空氣污染之物質使用許可證者，應填具申請表，並檢具下列文件，向
地方主管機關提出申請：......」
行政院環境保護署（以下簡稱環保署）95年1月5日環署空字第095000
0622號公告：「主旨：公告『公私場所固定污染源引擎使用之液體燃
料超過限值或種類者，為易致空氣污染之物質』。依據：空氣污染防
制法第28條第 2項。公告事項：一、本公告所稱『公私場所固定污染
源引擎』，係指營建工程施工機具引擎（如挖土機、打樁機、推土機
）、農業機械引擎、發電用引擎、產生動力用引擎（如堆高機）及其
他燃油之內燃機引擎（如洗、掃街車）；所稱液體燃料係指汽油及柴
油。......四、柴油成分限值如下表：
┌─────────────────┬──────────┐
│ 項目 │ 限值 │
├─────────────────┼──────────┤
│ 硫含量 │ 50ppmw,max │
├─────────────────┼──────────┤
│ 芳香烴含量 │ 35vol%,max │
└─────────────────┴──────────┘
......六、販賣或使用本公告之易致空氣污染之物質者，應依空氣污
染防制法第28條第1項規定取得許可證，始得為之。」
95年9月4日環署空字第0950066222號函釋：「一、查本署公告『公私
場所固定污染源引擎使用之液體燃料超過限值或種類者，為易致空氣
污染之物質』之目的，主要係規範公私場所內固定污染源引擎使用之
液體燃料，其汽油或柴油成份應符合規定限值，並不得使用汽油或柴
油以外之液體燃料，以確實減少空氣污染情事之發生，違反者應依空
氣污染防制法第58條規定予以處分，並應以公私場所為處分主體。二
、營建工程下游承包商所使用之施工機具，其使用之油品，倘經抽測
其含硫量未符前揭公告時，其處分對象為何乙案，依前揭說明，本案
應以該公私場所所有人為處分對象，即營建工程業主，並非以機具所
有人或使用人為告發處分對象。」
95年12月12日環署空字第0950096353號函釋：「......二、公私場所
之固定污染源引擎使用易致空氣污染之物質，應由公私場所所有人向
直轄市、縣（市）主管機關申請，未提出申請並經審查合格核發使用
許可證，逕行使用易致空氣污染之物質者，已違反空氣污染防制法第
28條第1項規定，應依同法第58條第1項規定處分。因此公私場所（如
營建工地等）倘未經許可，逕行使用易致空氣污染之物質，應以公私
場所為處分主體，在營建工地者，應為營建業主。......」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略謂：
稽查當日本工地為停止施工狀態，現場系爭機具並無操作人員實際從
事施工行為，何來空氣污染行為？施工現場該機具非系爭建築工程使
用之機具，當時系爭工程停工，僅暫借施工承攬人暫置而已。
三、卷查原處分機關執行「95年度柴油油品硫含量檢驗計畫」之施工機具
柴油油品抽測作業，於事實欄所述時、地，採集訴願人起造之工程工
地施工機具（挖土機）油箱內之柴油油品（樣品編號： 1321A01）。
該油品樣品經檢驗結果，硫含量達326ppmw，超過限值（ 50ppmw），
屬易致空氣污染之物質，惟訴願人未依空氣污染防制法第28條第 1項
規定，向主管機關申請許可。此有附佐證照片之現場採樣紀錄表及原
處分機關委託○○股份有限公司之油品樣品檢驗報告等影本附卷可稽
。是原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張稽查當日現場並未施工，無人操作系爭機具，且該機具
非系爭建築工程使用之機具云云，惟查公私場所固定污染源引擎使用
之汽油或柴油超過限值或種類者，為易致空氣污染之物質。販賣或使
用者，應先檢具有關資料，向直轄市、縣（市）主管機關申請，經審
查合格核發許可證後，始得為之。違反者應依空氣污染防制法第58條
規定，以公私場所所有人為對象予以處分，此揆諸前揭空氣污染防制
法第28條第1項、第2項、第58條規定及環保署95年1月5日環署空字第
0950000622號公告、95年9月4日環署空字第0950066222號、95年12月
12日環署空字第0950096353號函釋意旨自明。查本件系爭油品係採集
自訴願人營建工地所使用之施工機具（挖土機；採樣機具編號：2091
9 ），經原處分機關送交環保署認證許可之專業檢測機構－○○股份
有限公司（認可證字號第 xxx號）檢驗結果，硫含量達326ppmw，超
過限值（50ppmw），屬易致空氣污染之物質，惟訴願人未先向主管機
關申請許可即為使用，違章事證明確，依法自屬可罰。訴願人雖主張
稽查當日現場並未施工操作，且系爭機具非供系爭工程使用云云，惟
該施工機具既停放於該營建工地上，處於隨時可供操作之狀態，依一
般社會經驗法則，應認該機具即是供該營建工程施工使用，訴願人僅
空言主張其非該營建工程使用之機具，並未提出具體可採之反證，尚
難遽對其為有利之認定。是訴願主張，委難憑採。從而，原處分機關
依前揭規定，處訴願人法定最低額10萬元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：
臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印