訴願決定書

臺北市政府 96.05.16. 府訴字第09670075400號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年 2月16日機
字第 A96001249號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人（原名○○○）所有xxx－xxx號重型機車（87年 7月14日發
照），經原處分機關於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）機車檢驗紀
錄資料查得訴願人於使用滿 3年後，逾期未實施95年度排氣定期檢驗，乃
由原處分機關衛生稽查大隊以95年10月31日北市環稽巡二字第 095600051
37號檢驗通知書，請訴願人於95年11月17日前至環保主管機關委託之機車
排氣定期檢驗站接受檢驗，前開檢驗通知書於95年11月 1日送達。案經原
處分機關查得系爭機車並未依上開期限內完成檢驗，乃核認訴願人違反空
氣污染防制法第40條規定，以96年2月12日 D0810168號交通工具違反空氣
污染防制法案件通知書告發訴願人，嗣依同法第67條第1項規定，以96年2
月16日機字第 A96001249號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願
人新臺幣（以下同） 2千元罰鍰。上開裁處書於96年3月6日送達，訴願人
不服，於96年3月8日向原處分機關陳情，經原處分機關以96年 3月15日北
市環稽字第09630446500號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於96年3月
21日經由原處分機關向本府提起訴願，4月2日補正訴願程序，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖係對原處分機關96年3月15日北市環稽字第096304465
00號函提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關96年 2月16日機字
第 A96001249號執行違反空氣污染防制法案件裁處書不服，合先敘明
。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污
染物定期檢驗，檢驗不符合第34條排放標準之車輛，應於 1個月內修
復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管
機關訂定公告。」第67條第 1項規定：「未依第40條規定實施排放空
氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以
下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央
由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）
政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度
、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽
車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第 3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第62條（現行第67條
）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第3條第1款第 1目規定：「汽
車所有人違反本法第40條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：
（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 2千
元。」
環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋：「......四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之
義務......」
93年10月 4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：公告『使用中
機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限
』。......公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍且使用滿
3 年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄市......臺北
縣......等 2直轄市及22縣巿。三、實施頻率：每年實施排放空氣污
染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應
每年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。五、實施日期：自
中華民國94年1月1日起實施。......」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
系爭機車因壞掉了，一直放在大樓地下室內未使用，所以無造成空氣
污染之虞；且訴願人於96年 1月20日即至定檢站完成系爭機車定期檢
驗，原處分機關卻於2月12日開單舉發，請撤銷原處分。
四、按前揭空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署93年10月 4日環
署空字第0930071835號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定期檢驗
區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人應於每年行車執照
原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。卷查本件
原處分機關查得訴願人系爭機車之行車執照之原發照日為87年 7月14
日，訴願人應於95年7月至8月間實施95年度機車排氣定期檢驗，惟系
爭機車並未實施95年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之期限（95
年11月17日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊95年10月31
日北市環稽巡二字第 09560005137號檢驗通知書及其送達回執、系爭
機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽，亦為訴願人所不爭
執。是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車因壞掉了，一直放在大樓地下室內未使用，所
以無造成空氣污染之虞；且訴願人於96年 1月20日即至定檢站完成系
爭機車定期檢驗云云。按使用中之車輛所有人應每年於行車執照原發
照月份至次月份間實施排氣定期檢驗，否則即違反前開作為義務；且
是否為「使用中」之車輛，應以形式認定為原則，只要車籍資料仍在
，在尚未辦妥車籍註銷或報廢等異動登記前，解釋上即屬使用中之車
輛，否則原處分機關無法為正確車籍之管理，並有造成空氣污染之虞
，此徵諸前揭環保署91年6月5日環署空字第0910034254號函釋意旨甚
明。查系爭機車並未依規定向公路監理機關辦理車籍註銷或報廢登記
，有系爭機車車籍資料可稽，是系爭機車仍屬使用中車輛，訴願人自
應依法每年定期檢驗 1次，始為合法，訴願主張，顯係誤解法令，不
足採據；況原處分機關於處罰訴願人前，另以前揭檢驗通知書通知訴
願人，系爭機車應於95年11月17日前至環保主管機關委託之機車排氣
定期檢驗站接受檢驗，是原處分機關已給予訴願人自行改善機會，訴
願人雖於96年 1月20日實施系爭機車排氣定期檢驗，惟其已逾原處分
機關所訂改善期限（95年11月17日前），自應受罰。從而，原處分機
關依前揭空氣污染防制法第67條第 1項及交通工具違反空氣污染防制
法裁罰準則第3條第1款第1目規定，處訴願人2千元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 5 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印