訴願決定書

臺北市政府 96.05.31. 府訴字第09670072600號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因停止電信服務事件，不服原處分機關96年1月16日第11621號
停止廣告物登載之電信服務處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文訴願駁回。
事實
緣原處分機關文山區清潔隊執勤人員於95年12月20日，在本市文山區
○○路○○段○○巷○○弄口路燈桿上、○○路○○段○○巷○○弄口旁
牆上及○○路○○段○○巷○○弄口路牌上，分別查獲任意張貼之廣告物
，妨礙市容觀瞻，內容為「我想買房子租約即將到期急尋附近 2~4房有意
割愛請來電萬分感激！！！ TEL xxxxx○小姐」，乃當場拍照存證，並依
廣告物所載聯絡電話查證，證實該電話確係用於聯絡房屋買賣事宜，且為
訴願人向電信事業所租用。原處分機關乃依電信法第8條第3項規定，以96
年1月16日第116 21號停止廣告物登載之電信服務處分書，停止「xxxxx」
電話自96年 1月24日起至96年7月23日止計6個月之電信服務。訴願人不服
，於96年 1月 29日向原處分機關陳情，經原處分機關以96年2月12日北市
環稽字第096 30227800號函復在案。訴願人仍表不服，於96年 3月14日向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（96年 3月14日）距原處分書發文日期（96
年1月16日）雖已逾30日，惟因訴願人前於96年1月29日向原處分機關
陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之表示，尚無訴願
逾期問題，合先敘明。
二、按電信法第8條第3項規定：「擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告
物，並於廣告物上登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符
號、號碼，作為廣告宣傳者，廣告物主管機關得通知電信事業者，停
止提供該廣告物登載之電信服務。」電信事業配合廣告物主管機關停
止廣告物登載之電信服務注意事項第 1點規定：「為規範電信事業配
合廣告物主管機關依電信法第8條第3項之規定，停止提供廣告物登載
之電信服務，特訂定本注意事項。」第 3點規定：「本注意事項所稱
廣告物主管機關，指依廣告物管理辦法所定廣告物管理之主管機關，
及其依法規委任或委託執行之機關。」第 4點規定：「廣告物主管機
關停止廣告物登載之電信服務時，應製作廣告物登載之電信服務處分
書（格式如附件），載明所查獲確定違反電信法第8條第3項規定之違
規事實、電話號碼、電信服務種類、處分停止電信服務期間等，送達
受處分人，並通知電信事業執行停止廣告物登載之電信服務。」
臺北市政府88年11月11日府環三字第8804077300號公告：「主旨：公
告『停止廣告物登載之電信服務』處分權限之委任。......公告事項
：本府對違反電信法第8條第3項規定者作成『停止廣告物登載之電信
服務』處分權限，委任由本府環境保護局執行之。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人於95年12月 1日與○○○簽訂合約，出售系爭電話門號，合約
中敘明如違反相關法令，即終止該合約。訴願人僅單純為賺取話務之
通話費用，並無利用該門號違規張貼廣告物。違規張貼廣告物係○○
○所為，處分書應針對違規人進行裁罰。
四、卷查本件原處分機關文山區清潔隊執勤人員，於事實欄所述之時、地
，分別發現違規張貼之系爭廣告物，妨礙市容觀瞻，乃當場拍照存證
，經依廣告物上所載聯絡電話「 xxxxx」查證，證實該電話確係用於
聯絡房屋買賣事宜，並向電信單位查認確為訴願人所租用。原處分機
關遂認定訴願人已違反電信法第8條第3項規定，爰依前揭電信事業配
合廣告物主管機關停止廣告物登載之電信服務注意事項第 4點規定，
以96年1月16日第11621號停止廣告物登載之電信服務處分書停止系爭
電話之電信服務 6個月，並通知○○股份有限公司。此有原處分機關
停止違規廣告物登載之電信服務案件查證紀錄表 3紙、○○股份有限
公司 96年1月2日中總九六字第 0102－1號函及採證照片8幀等影本附
卷可稽，是原處分機關所為處分，自屬有據。
五、雖訴願人主張為賺取話務通話費，已將系爭電話門號出售，並未違規
張貼廣告物云云，惟查依卷附停止違規廣告物登載之電信服務案件查
證紀錄表所載略以：「......二、查證方式及經過：......電話查證
查證時間：95年12月21日 9時20分；受話電話（接）： xxxxx；受訪
（洽談）對象：○小姐。三、查證結果內容摘要：1.受話者自稱○小
姐。2.○小姐坦承張貼廣告，預（欲）買○○路○○段附近房子。..
....」並有採證照片 8幀附卷可稽。是依本件卷附事證顯示，系爭電
話確係用於聯絡房屋買賣交易用途上，且該電話使用人有張貼廣告之
行為，致該違規廣告造成環境污染並妨礙市容景觀，依電信法第 8條
第 3項規定，原處分機關自得通知電信事業者，停止提供系爭電話之
電信服務。訴願人雖訴稱並無違規張貼廣告之行為，惟原處分機關判
斷違規廣告物上登載之電話應予停話，係因廣告物上登載該電話號碼
，且該電話號碼確係作為廣告宣傳之用，與該電話所有人是否為違規
張貼廣告物之行為人並無必然之關聯。訴願主張，應屬誤解，不足採
據。從而，原處分機關處停止提供系爭電話之電信服務 6個月之處分
，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 5 月 31 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印