訴願決定書

臺北市政府 96.05.31. 府訴字第09670076000號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管製法事件，不服原處分機關96年1月15日音字第M
96000009號執行違反噪音管製法案件裁處書，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年11月11日零時至零時20分
，在本市大同區○○路○○號，以RION NL－32 型噪音儀，測得訴願
人所有之冷卻水塔（位於本市大同區○○○路○○號頂樓）產生之噪
音，均能音量為 58分貝（修正後音量），超過本市噪音管制區分類
第3類管制區（營業場所）夜間時段管制標準 55分貝，經原處分機關
審認訴願人違反噪音管製法第 7條第1項第3款規定，乃以95年11月14
日第028155號執行違反噪音管製法案件通知書予以告發，並限於95年
12月11日零時20分前改善完成。
二、原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年12月13日零時30分至32分，
復於上址測得訴願人所有冷卻水塔產生之噪音，均能音量為57.7分貝
（修正後音量），仍超過本市噪音管制區分類第 3類管制區（營業場
所）夜間時段管制標準55分貝，乃以95年12月13日第028158號執行違
反噪音管製法案件通知書再次告發，並再限於96年1月2日零時32分前
改善完成。嗣依噪音管製法第 15條第1項第2款規定，以96年1月15日
音字第 M96000009號執行違反噪音管製法案件裁處書，處訴願人新臺
幣（以下同）3千元罰鍰。上開裁處書於96年1月19日送達，訴願人不
服，於96年2月2日向原處分機關陳情，經原處分機關以96年3月2日北
市環稽字第 09630257300號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於96
年3月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人於96年 3月16日向本府提起訴願，距原裁處書送達日期96
年 1月19日已逾30日，惟因訴願人於96年2月2日向原處分機關陳情，
已有不服之意思表示，爰認本件訴願未逾期，合先敘明。
二、按噪音管製法第 3條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環
境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
第5條第1項規定：「直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況
劃定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之。」第 7
條第 1項第3款、第2項規定：「噪音管制區內之左列場所、工程及設
施，所發臺之聲音不得超過噪音管制標準：......三、營業場所。」
「前項噪音管制標準、類別及其測量方法，由中央主管機關訂定並公
告之。」第15條第1項第2款規定：「違反第7條第1項規定，經當地主
管機關限期改善仍未符合噪音管制標準者，除依左列規定處罰外，並
再限期改善：......二、娛樂或營業場所，處新臺幣3千元以上3萬元
以下罰鍰。」第21條規定：「本法所定之處罰，除本法另有規定外，
......在直轄市由直轄市政府為之，......」
噪音管制標準第 1條規定：「本標準依噪音管製法第7條第2項規定訂
定之。」第 3條規定：「娛樂場所、營業場所噪音管制標準：（節略
）
┌────────┬───────────────┐
│＼頻率 │ 20Hz至20kHz │
│ ＼時段 ├────┬──────┬───┤
│ ＼ │日間 │ 晚間 │ 夜間 │
│音量＼ │ │ │ │
│＼＼ │ │ │ │
│ ＼＼ │ │ │ │
│ ＼＼ │ │ │ │
│管制區＼＼│ │ │ │
├────────┼────┼──────┼───┤
│第一類 │ 55 │ 50 │ 40 │
├────────┼────┼──────┼───┤
│第二類 │ 60 │ 55 │ 50 │
├────────┼────┼──────┼───┤
│第三類 │ 70 │ 60 │ 55 │
├────────┼────┼──────┼───┼
│第四類 │ 80 │ 70 │65 │
└────────┴────┴──────┴───┘
一、時段區分 ......夜間：......第3、4類指晚上11時至翌日上午7
時。二、管制區分類：依噪音管制區劃分原則之分類規定。......七
、背景音量的修正（一）除欲測定音源以外的聲音之音量，均稱為背
景音量。......（四）各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背
景音量之測定，並應修正背景音量之影響；若進行背景音量之測定時
，負責人或現場人員無法配合，即不須修正背景音量，並加以註明。
......八、測定時間選擇發生噪音最具代表之時刻，或陳情人指定
之時刻測定。九、測量地點（一）量測 20Hz至20kHz頻率範圍時，除
在陳情人所指定其居住生活之地點測定外，以主管機關指定該營業場
所、娛樂場所周界外任何地點測定之，並應距離最近建築物牆麵線 1
公尺以上。......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準行為時第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
貳、噪音管制法
一、量測噪音值超過該地區該時段管制標準累計告發 2次以上者，依
下表分類裁罰：
┌───┬───┬─────┬──┬─────────────┐
│違反 │裁罰法│罰鍰上、限│ │裁罰基準（新臺幣） │
│法條 │條 │（新臺幣）│類別├───┬────┬────┤
│ │ │ │ │5分貝 │5分貝以 │10分貝以│
│ │ │ │ │下（含│－10分貝│上 │
│ │ │ │ │） │（含） │ │
├───┼───┼─────┼──┼───┼────┼────┤
│第7條 │第15條│3千元－3萬│娛樂│ 3千元│9千元 │2萬4千元│
│ │第1項 │元 │或營│ │ ├────┤
│ │ │ │業場│ │ │大型活動│
│ │ │ │所 │ │ │：3萬元 │
└───┴───┴─────┴──┴───┴────┴────┘
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項
：......七、本府將下列業務委任本府環境保護局，以該局名義執行
之：（一）噪音管製法中有關本府權限事項。......」
臺北市政府環境保護局 91年8月5日北市環一字第09132443300號公告
：「主旨：公告修正臺北市（以下簡稱本市）轄境噪音管制區範圍、
分類。依據：噪音管製法第5條暨同法施行細則第 6、7條。公告事項
：一、轄境全區為噪音管制區。二、噪音管制區分類如左：......（
三）第3類管制區：本市都市計畫第4種住宅區、商業區......（六）
......前項各類管制區範圍如附圖，有所爭議時以本局公告圖為準。
三、實施日期：自公告日起。」
三、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關95年11月11日於陳情人家中所測得之噪音值為58分貝
，惟當時並未以背景音量修正，故所測噪音值為整體音量，無法
確認噪音係訴願人之冷卻水塔所產生。
（二）訴願人95年11月22日接獲通知要求於95年12月11日零時20分前改
善完成，訴願人立即研擬改善方案，要求大樓機電人員於95年11
月28 日起，每天早上7點以後始啟動中央空調，晚上 7點以前關
閉，故原處分機關95年12月13日零時30分所測得之噪音值57.7分
貝實屬背景音量，因當時冷卻水塔處於關機狀態。訴願人於原處
分機關複查前即已完成改善措施，請撤銷原處分。
四、卷查本件係原處分機關稽查人員於95年11月11日零時至零時20分，在
事實欄所敘之地點，測得訴願人所有之冷卻水塔產生噪音之均能音量
，逾第 3類管制區（營業場所）夜間時段之噪音管制標準，經原處分
機關限於95年12月11日零時20分前改善完成（訴願人於訴願書中自承
於95年11月22日接獲改善通知）；嗣經原處分機關復於95年12月13日
零時30分至32分再次赴現場測得其均能音量仍逾第 3類管制區（營業
場所）夜間時段之噪音管制標準，此有原處分機關95年11月10日及12
月13日噪音管制稽查紀錄工作單、95年11月14日第028155號、95年12
月13日第028158號執行違反噪音管製法案件通知書及原處分機關衛生
稽查大隊收文號第09630257300、14476號陳情訴願案件簽辦單等影本
附卷可稽，是原處分機關依法予以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關95年11月11日於陳情人家中所測得之噪音值
並未以背景音量修正，無法確認噪音係訴願人之冷卻水塔所產生云云
。惟按噪音管制標準第 3條第7款第4目規定，各場所與設施負責人或
現場人員應配合進行背景音量之測定，並應修正背景音量之影響；若
進行背景音量之測定時，負責人或現場人員無法配合，即不須修正背
景音量，並加以註明。查依前揭卷附收文號第 09630257300號陳情訴
願案件簽辦單查復內容所載：「一、本大隊接獲......陳情函，派職
等......於95.11.11零時許，至......陳情人住所檢測『○○銀行』
頂樓（○○○路○○號）之冷卻水塔噪音。......稽查時銀行已結束
營業，現場保全人員表示該冷卻水塔為電腦機房所使用，無法配合暫
停以檢測背景音量。......四、○○頂樓之大型冷卻水塔係正對於『
○○大樓』○○F－○○F，附近皆為低矮平房，故無其他可能之音源
干擾量測作業。 ......」及收文號第14476號陳情訴願案件簽辦單查
復內容載以：「......三、該音源位於○○銀行頂樓，正對陳情人居
住大樓之○○F－○○F，附近皆為低矮平房，按聲音音波之傳播特性
推論，該冷卻水塔實為陳情人所指之噪音音源。......」是本件訴願
人之現場人員既表示無法配合進行背景音量之測定，原處分機關依前
揭噪音管制標準第 3條第7款第4目規定，即毋需修正背景音量，並於
噪音管制稽查紀錄工作單上加以註明即可。又依前揭簽辦單內容所示
，訴願人之冷卻水塔係正對於量測地點，附近又多為低矮平房，無其
他可能之音源干擾量測作業，是訴願人之冷卻水塔應即為本件量測所
得噪音值之音源；另訴願人主張其於原處分機關複查前即已完成改善
措施，故原處分機關95年12月13日零時30分所測得之噪音值57.7分貝
實屬背景音量，因當時冷卻水塔處於關機狀態云云。惟查，依卷附收
文號第 09630257300號陳情訴願案件簽辦單查復內容所載：「......
二、職等於 95.12.13 0：30再次前往同一地點複查，經量測為57.7
dB（A），仍超過管制標準，再次告發......由於此次屬第2次告發，
為求謹慎起見，於95.12.18上班時間電話聯絡該公司電機課專員○○
○君確認無誤（正在搬遷，仍有冷卻水塔運轉）。三、職......於96
.01.03 23：00第3次前往察查，經檢測後為49.2dB（A），檢測合格
。是日稽查時會同該大樓主委及住戶等共 4人，其表示今日已無聽聞
冷卻水塔之聲響。職隨後前往○○銀行，會同○○○君，確認該音源
確已關閉。本案至此解除列管。（因電腦主機已搬遷，冷卻水塔無需
開啟）......五、職等於95.12.18電話告知○君，並於其後寄送違反
噪音管製法案件通知書，而於 96.01.03會同○君完成複查作業，於
此 3次時間點，○君皆未提臺異議，待收到處分書後方聲明並未使用
，實難採信。......」是本件應可認定訴願人於原處分機關95年12月
13日進行檢測時，並未關閉冷卻水塔，此對照原處分機關於96年1月3
日訴願人之冷卻水塔已關閉時進行檢測之噪音檢測值僅為 49.2db（A
）可知，是訴願主張各節，核無足採。從而，原處分機關以訴願人所
有之冷卻水塔產生噪音之均能音量超過管制標準，經限期改善後測量
仍超過管制標準 2.7分貝，乃處訴願人3千元罰鍰，揆諸前揭規定及
裁罰基準，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 5 月 31 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印