訴願決定書

臺北市政府 96.07.06. 府訴字第09670081500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 96年2月12日機
字第 A96000680號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 96年1月24日10時23分，在本
巿萬華區○○路○○巷○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有
及騎乘之xxx-xxx號輕型機車（出廠年月：86年4月），測得系爭機車排放
之一氧化碳（ CO）為5.82%，超過法定排放標準（4.5%），違反空氣污染
防制法第 34條規定。原處分機關遂以96年1月24日D0809840號交通工具違
反空氣污染防制法案件通知書告發，並以96年1月24日95檢13675號機車排
氣檢測結果紀錄單通知訴願人應於 96年1月31日前，至原處分機關認可之
機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗。嗣復依空氣污染防制法第63條規定
，以96年2月12日機字第A96000680號執行違反空氣污染防制法案件裁處書
，處訴願人新臺幣（以下同） 1千5百元罰鍰。訴願人不服，於96年2月27
日向原處分機關陳情，經原處分機關以96年3月7日北市環稽字第09630376
700 號函復在案。訴願人仍不服，於96年4月9日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（96年4月 9日）距原裁處書發文日期（9
6年 2月12日）雖已逾30日，惟因訴願人曾於96年2月27日向原處分機
關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚
無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府；……」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應
符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。
」第63條第1項規定：「違反第34條第1項或第35條規定者，處使用人
或所有人新臺幣 1千5百元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆
期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰，
除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之; 在直轄市、縣（市
）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者
，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中
央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「本標準專用名詞定義如
左……二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽車
於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4公分
套管測定所排放空氣污染物之濃度。……六、使用中車輛檢驗：包括
定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車
輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對其空氣
污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛
途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。……」第 6條規定
：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮
氧化物（ NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；……規定
如下表：……」（附表節略）
┌─────────┬──────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├─────────┼──────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├─────────┼──────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├─────────┼───────┬─────┬────┤
│ │ │CO（％） │4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定 ├─────┼────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└─────────┴───────┴─────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車……排放空氣
污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳
踏車每次新臺幣1千5百元以上6千元以下。……」第5條第1款第1目規
定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用人，依
下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：(一)排放氣狀
污染物中僅有1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
……公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環
境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
系爭機車於 96年1月24日經原處分機關攔檢排氣不合格，訴願人於96
年 1月25日即補辦檢驗，但仍收到罰單。基於宣導重於處罰及微罪不
舉，請依行政罰法第8條但書及第19條規定予以免罰。
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有及騎乘之xxx-xxx號輕型機車（出廠年月：86年4月），經
測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）為5.82％，超過法定排放標準（
4.5 ％），此有經訴願人簽名收受之原處分機關衛生稽查大隊96年 1
月24日95檢13675號機車排氣檢測結果紀錄單、採證照片1幀及車籍資
料等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張已於指定期限內補辦系爭機車排氣檢驗，但仍收到罰單
云云。按為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制
法第34條明定，交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準，違反者
，依同法第63條第1項規定處使用人或所有人1千5百元以上6萬元以下
罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。是車輛所
有人及使用人平時即應確實保養、維修使用之車輛，使其符合法定排
放標準。經查本件訴願人所有及騎乘之系爭機車，經原處分機關稽查
人員攔查測得其排放之一氧化碳超過法定排放標準，依上開規定即應
受罰並依原處分機關通知之期限改善，縱嗣後於改善期限內經檢驗合
格，亦屬事後改善行為，不影響檢測當時違規事實之成立。又訴願人
主張依行政罰法第 8條但書及第19條規定，請求予以免罰乙節，惟訴
願人既係系爭機車之所有人及使用人，其對該車輛之排氣所應遵守之
相關法令規定，本應知悉並切實遵守。詎訴願人對系爭車輛之排氣狀
況疏未注意，致經原處分機關稽查人員攔檢測得其排放之一氧化碳超
過法定排放標準，自屬有過失，而應受處罰。訴願人尚難以其不知法
律為由而冀邀減輕或免除其處罰；復按行政罰法第 19條第1項規定：
「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣 3千元以下罰鍰之處罰，
其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」查本件裁處罰鍰
之法律依據係空氣污染防制法第 63條第1項規定，其處罰鍰之法定最
高額為6萬元，核與行政罰法第19條第1項規定不符。是訴願人主張各
節，均屬誤解，核不足採。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法
第63條第1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第5條第1款第1目規
定，處訴願人1千5百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 07 月 06 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印